Справа № 206/5819/2012

Провадження №10/0290/450/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю.В.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.

за участю прокурора Слободянюка В.В.

слідчого Шаргала В.А.

розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці Шаргало В.А. від 11 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364 КК України, залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, вважаючи її незаконною, з тих підстав, що ОСОБА_4 є співучасником злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який інкримінується органом досудового слідства скаржнику, а тому має нести кримінальну відповідальність.

Розглядаючи справу за скаргою, суд не знайшов підстав для її задоволення.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляцію, в якій вказує на те, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим просить її скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Слободянюка В.В., який заперечив проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення слідчого Шаргала В.А. з приводу прийняття ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення обґрунтований та відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчий, відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, дотримався вимог ст. 99 КПК України, так як підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для її порушення встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2012 року про залишення його скарги без задоволення -без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: