ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»листопада 2012 р. Справа №5023/3236/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О. І.,

за участі представників сторін:

позивача -Чалкова Г.М.,

відповідача -Громов Є.І., Данишина Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3495 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3236/12

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», м. Харків,

про стягнення 145 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк»та стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Архбудекспертиза»штраф та пеню у сумі 200 000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Архбудекспертиза»на користь держбюджету України 4 000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3236/12 в частині стягнення з ТОВ «Архбудекспертиза»штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Архбудекспертиза»штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі №2а-6321/12/2070. На думку апелянта, рішення органів Антимонопольного комітету України мають оскаржуватися саме в адміністративних судах за відповідною процедурою.

Окрім того, апелянт вважає оскарження рішення Антимонопольного комітету України в Харківському окружному адміністративному суді підставою для зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України.

26.11.2012 року до судового засідання з'явились позивач та відповідач.

Відповідач надав суду уточнення до апеляційної скарги, де просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року та припинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №87-11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 23.03.2012 № 2-р/тк, яким визнала, що ТОВ «Архбудекспертиза»вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ «Платинум Банк».

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення зобов'язано ТОВ «Архбудекспертиза»протягом двомісячного строку з дня одержання Рішення припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення, а саме, припинити використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ «Платинум Банк».

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення на ТОВ «Архбудекспертиза» накладено штраф у розмірі 100 000 гривень.

Копія Рішення надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 04.04.2012 року №227-26.4/04-3809. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №6103708270208 рішення Антимонопольного комітету України ТОВ «Архбудекспертиза»отримало 11.04.2012 року.

Відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв Відповідача про підтвердження сплати штрафу до Відділення не надходило.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 12.06.2012 року по 17.08.2012 року включно нарахована пеня у розмірі 100 000 гривень.

Відповідач надав суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі №2а-6321/12/2070 за позовом ТОВ «Архбудекспертиза»до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23.03.2012 року №2-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, якою позов задоволено повністю, скасовано рішення від 23.03.2012 року №2-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Надана відповідачем постанова не набрала законної сили, відповідна примітка щодо набрання нею законної сили відсутня. Тобто, вона не є чинною. Як зазначили сторони в судовому засіданні, ця постанова оскаржуються та перебуває в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, надана постанова не є судовим рішенням в розумінні ст. 85 Господарського суду України і не тягне за собою відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, колегія суддів не приймає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі №2а-6321/12/2070, яка не є чинною, в якості належного доказу визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Місцевий господарський суд, стягуючи з відповідача штраф та пеню, керувався ст.ст. 17,25 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з огляду на правомірність нарахування відповідачу штрафу та пені.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача штрафу та пені, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк визнано дії ТОВ «Архбудекспертиза»щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ «Платинум Банк», порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення зобов'язано ТОВ «Архбудекспертиза»протягом двомісячного строку з дня одержання Рішення припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення, а саме, припинити використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ «Платинум Банк».

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення на ТОВ «Архбудекспертиза» накладено штраф у розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»встановлено, що вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; рішення та розпорядження органів Комітету є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Антимонопольного комітету України отримана ТОВ «Архбудекспертиза»11.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк виконання зобов'язання та сплати штрафу закінчився 11.06.2012 року.

Оскільки відповідач штраф не сплатив, йому правомірно нараховано пеню за період з 12.06.2012 року по 11.07.2012 року у сумі 45 000,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовано положення діючого законодавства та правомірно стягнуто з відповідача штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 100 000,00 грн. та пеню у сумі 45 000,00 грн.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», що може привести до змішування з діяльністю «Платинум Банк»з огляду на те, що позивач не є суб'єктом правовідносин інтелектуальної власності пов'язаних з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк».

Частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів критично ставиться до вищевказаного висновку місцевого господарського суду, оскільки ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:

- стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

Тобто, зазначена правова норма визначає серед повноважень органів Антимонопольного комітету України, окрім іншого, компетенцію на звернення до суду із позовними вимогами стосовно припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Оскільки рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк є законодавчо визначеною підставою для звернення до суду з вимогами про його виконання, то позовні вимоги Антимонопольного комітету України про зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 цього рішення є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, а відтак, підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд Харківської області помилково відмовив в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Антимонопольного комітету України, оскільки в даному випадку правомірним буде задоволення таких позовних вимог на підставі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Суд апеляційної інстанції виходить виключно із наявності рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк як чинного, та такого, що підлягає виконанню на всій території України.

Також колегія суддів критично сприймає посилання апелянта на незаконність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Архбудекспертиза»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення від 23.03.2012 року №2-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі №2а-6321/12/2070, якою позов задоволено повністю, скасовано рішення від 23.03.2012 року №2-р/тк Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

По-перше, як вже зазначалося, надана постанова не сприймається колегією суддів в якості доказу визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оскільки вона не набрала законної сили, а відтак є не чинною.

По-друге, статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

В частинах 1, 2 цієї статті зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Тобто, вказаними правовими нормами визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені саме до господарських судів і саме в двомісячний строк, який не може бути відновлений.

Таким чином, оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в порядку адміністративного судочинства не відповідає вказаним нормам права.

До того ж, ч. 3 ст. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»визначає, що приписи частин 3 і 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

Оскільки оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України відбувалось в порядку адміністративного судочинства, а не господарського, що не відповідає вимогам законодавства, то постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-6321/12/2070 не є підставою ані для зупинення, ані для виконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

По-третє, із положень ст. 21 постанови Пленуму №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»вбачається, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст. 47 та ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на момент розгляду даної справи у місцевому господарському суді та у суді апеляційної інстанції вже сплив.

Таким чином, не можуть братися до уваги доводи апелянта з приводу незаконності цього рішення, оскільки такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету України у відповідні строки до господарського суду, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Однак, з огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права стосовно відмови в позові в частині зобов'язання відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 та незастосування судом положень ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення, яким зобов'язати відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк». В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 99, ст. 101, ч. 1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3236/12 скасувати в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ «Архбудекспертиза»припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк».

В цій частині прийняти нове рішення, яким зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»(61037, м. Харків, проспект Московський, 247; код ЄДРПОУ 37579211) припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк»словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.12.2012 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.