Справа №2-197/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Е И

30.11.2012 рік м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Євсюкової Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_2 побудовану у 2002-2008 р.р. у домоволодінні по АДРЕСА_1 прибудову літ. «а2»до житлового будинку літ. «А-1», площею 15,3 кв.м, що складається із туалету, ванної, тамбуру, та частини приміщення кухні, що обладнана каналізацію зі зливною ямою, площею 2х2 м, а також поліпшення будинку літ. «А-1»-перекриття даху усього будинку шифером з його пофарбуванням, заміни 8 вікон на металевопластикові, утворення газового опалення будинку, реконструкції приміщень будинку з утворенням холу та столової, обштукатурення будинку зовні та всередині, укриття лінолеумом усіх приміщень будинку, оклеювання шпалерами приміщень будинку, а також поліпшення будинку літ. «Г-1»-проведення та встановлення газового опалення, встановлення нового дерев,яного вікна, покриття усього будинку новим дахом з руберойду, обштукатурення зовні усього будинку літ. «Г-1», загальною вартістю 147 861 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 2/3 частини зазначеного спільного майна у сумі 98 574 грн. Позивач посилається на те, що під час знаходження з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони за спільні сімейні кошти, за матеріальною та фізичною допомогою її батьків, побудували самочинну прибудову до житлового будинку літ. «А-1»домоволодіння АДРЕСА_1, зробили його реконструкцію та поліпшення для мешкання своєї сім'ї, а також зробили поліпшення у будинку літ. «Г-1»домоволодіння, у якому мешкає мати відповідача. Оскільки власником домоволодіння є відповідач ОСОБА_2, який не бажає оформляти належним чином самочинне будівництво та реконструкцію, позивач просить суд визнати витрати на зроблене ними будівництво спільним майном подружжя та стягнути з відповідача його вартість у 2/3 частині, з урахуванням матеріальної допомоги її батьків та того, що з нею після розірвання шлюбу залишилась проживати неповнолітня дочка. Вартість зробленого нею та відповідачем будівництва визначена нею на підставі висновку за №017/08 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2011 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення відповідні вищенаведеному, у межах позову. Позивач також пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 01.03.2010 р., вона та її неповнолітня дочка, на яку відповідач забов'язаний сплачувати аліменти на її користь, залишились проживати у домоволодінні АДРЕСА_1, займають у будинку літ. «А-1»маленьку кімнату, іншого житла не мають; що у спірному будівництві подружжю допомагали матеріально її батьки, а її батько особисто приймав участь у будівництві; що з часу розірвання шлюбу відповідач ніяких добудов та поліпшень у домоволодінні не робив.

Відповідач заперечував проти позову частково. У судовому засіданні він визнав, що ним та ОСОБА_1 під час шлюбу дійсно було проведене все те будівництво та поліпшення у домоволодінні по АДРЕСА_1, яке перелічене у позовній заяві та воно є їхнім спільним подружнім майном, але вважає, що позивачка збільшила вартість цього будівництва, бо для нього використовувались не тільки нові будівельні матеріали та обладнання, а й старі, які вони купували у сторонніх осіб; що частину коштів на зазначене будівництво він позичав у своїй сестри та досі не віддав їй, але про свою позику він позивачці не казав; що батьки позивачки дійсно допомагали їхній сім'ї та її батько приймав участь у будівництві. Відповідач також пояснив, що на збільшення частки позивачки у спільному майні він не згодний та підтвердив факт того, що позивачка та їхня спільна дочка проживають постійно у домоволодінні, іншого житла не мають, що дочку він утримує у межах своїх можливостей. Відповідач не заперечує виплатити позивачці суму компенсації, але тоді, коли у нього буде така можливість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1996 р. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.03.2010 р. шлюб між сторонами розірваний. Сторони мають дитину - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та їхня неповнолітня дочка постійно проживають та зареєстровані у домоволодінні АДРЕСА_1.

Домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з двох будинків: літ. «А-1»з прибудовами та літ. «Г-1», з прибудовами, решти надвірних будівель. З часу реєстрації шлюбу сторони проживали у будинку літ. «Г-1»разом з матір'ю чоловіка. У 2001 р. після смерті дідуся відповідача ОСОБА_5, подружжя ОСОБА_1 оселились у будинку літ. «А-1»зазначеного домоволодіння.

16.08.2002 р. право власності на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1, перейшло до ОСОБА_2, згідно договору дарування, посвідченому державним нотаріусом Першої ХДНК, р. №6-1925, право власності зареєстроване у КП «ХМБТІ»за №33120 04.09.2002 р..

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що з 2002 р. сторони стали поліпшувати, добудовувати, переобладнувати житловий будинок літ. «А-1»та зробили поліпшення у будинку літ. «Г-1», де залишилась проживати мати відповідача.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що всі будівельні роботи у домоволодінні по АДРЕСА_1 стали проводитись подружжям ОСОБА_1 після їхнього вселення до старого житлового будинку, у якому раніше проживав дідусь відповідача; що до цього будинку була прибудована нова прибудова, підведене водопостачання, каналізація, у самому будинку зроблена внутрішня реконструкція, проведений ремонт внутрішніх приміщень та зовнішніх стін будинку, замінені старі вікна, дах покритий новим шифером. Свідки також пояснили, що їм достовірно відомо, що сторони зробили також ремонт і другого будинку, у якому проживає мати відповідача, встановили нові ворота, паркан. Свідки на протязі кількох років спостерігали за будівельними роботами у садибі ОСОБА_2 та бачили, що позивачка особисто разом з чоловіком та своїм батьком робили необхідні будівельні роботи для поліпшення житлових умов сім'ї. Їм також відомо, що батьки позивачки допомагали молодому подружжю матеріально, купували для них будівельні матеріали. Після того, як сторони посварились та розірвали шлюб, ніяких будівельних робіт у садибі ніхто з них не робив.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, що визнав факт проведення та об'єм будівельних робіт, пояснень свідків, з аналізу технічної документації на спірне домоволодіння за 2002 р. та 2010 р., з наданих позивачкою квитанцій з набуття будівельних матеріалів за 2002-2005 р.р. вбачається, що всі будівельні роботи у домоволодінні сторони робили саме у зазначений період, для поліпшення умов проживання своєї сім'ї, за спільні сімейні кошти, спільною працею за фізичною та матеріальною допомогою батьків позивачки.

Згідно Висновку №017/08 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2011 р., ринкова вартість побудованої у 2002-2008 роках у домоволодінні по АДРЕСА_1 прибудови літ. «а2»до житлового будинку літ. «А-1», площею 15,3 кв.м, яка складається із туалету, ванної, тамбуру та частини приміщення кухні, що обладнана каналізацією зі зливною ямою, площею 2х2 м, та поліпшень в житловому будинку літ. «А-1»- перекриття даху усього будинку шифером з його пофабуванням, заміни 8 вікон на металевопластикові, утворення газового опалення будинку, реконструкції приміщень будинку з утворенням холу та столової, обштукатурення будинку зовні і всередині, укриття лінолеумом усіх приміщень будинку, оклеювання шпалерами усіх приміщень будинку, а також вартість поліпшення в будинку літ. «Г-1»- проведення та встановлення газового опалення, встановлення нового дерев'яного вікна, покриття усього будинку новим дахом з руберойду, оштукатурення зовні усього будинку літ. «Г-1», складатиме:

1) прибудови літ. «а2», площею 15,3 кв.м зі зливною ямою №7 -73 508 гривень;

2) ремонтно-будівельних робіт ( поліпшень) у житловому будинку літ. «А-1»- 65849 гривень;

3) ремонтно-будівельних робіт ( поліпшень) у житловому будинку літ. «Г-1»з житловою прибудовою літ. «Г1-1»- 8 504 гривні.

Усього ринкова вартість поліпшень у житлових будинках літ. «А-1»і літ. «Г-1»та прибудованої у 2002-2008 роках прибудови літ. «а2»у домоволодінні по АДРЕСА_1 складатиме 147 861 гривня.

Суд визнає, що всі перелічені капітальні поліпшення та будівництво у домоволодінні по АДРЕСА_1 є об'єктом спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у грошовому вигляді, як зроблені ними під час зареєстрованого шлюбу на спільні сімейні кошти.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 62 СК України встановлює: якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначена спільна власність не може бути відокремлена від домоволодіння, є його невід'ємною частиною, розподілу в натурі не підлягає, може бути розподілена тільки у грошовому вигляді. Прибудова літ. «а2»до житлового будинку літ. «А-1»є самочинною, розподілу в натурі з визначенням часток не підлягає.

Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу ( ст.69 СК України). Відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна , що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбний договір сторони не укладали, домовленості про розмір часток у спільному майні при розподілу між ними не відбувалось.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд вважає, що частина позивачки ОСОБА_1 у спільному майні може бути збільшеною до 2/3 частин. До такого виснову суд дійшов виходячи з того, що неповнолітня дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю у найменшій кімнаті житлового будинку літ. «А-1», знаходиться на її утриманні. Позивачка та її дочка не забезпечені іншим житлом. Суд приймає до уваги також той факт, що позивачка за допомогою своїх батьків будувала та поліпшувала нерухомість відповідача, в тому числі й для мешкання своєї дитини у майбутньому, а також, що підставою розірвання шлюбу між сторонами та виникнення подальших судових спорів відносно домоволодіння, були дії відповідача щодо позбавлення колишньої дружини і дочки спірного житла. Зазначені обставини суд визнає істотними для відступу від рівності часток подружжя при розподілі спільного майна. Суд визначає частку позивачки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя у 2/3 частини, що становить -98 574 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,59,60,208,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,62,69,70 СК , ст.ст.15,16,368,372 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побудовану у 2002-2008 р.р. у домоволодінні по АДРЕСА_1 прибудову літ. «а2»до житлового будинку літ. «А-1», площею 15,3 кв.м, що складається із туалету, ванної, тамбуру, та частини приміщення кухні, що обладнана каналізацію зі зливною ямою, площею 2х2 м, а також поліпшення будинку літ. «А-1»-перекриття даху усього будинку шифером з його пофарбуванням, заміни 8 вікон на металевопластикові, утворення газового опалення будинку, реконструкції приміщень будинку з утворенням холу та столової, обштукатурення будинку зовні та всередині, укриття лінолеумом усіх приміщень будинку, оклеювання шпалерами приміщень будинку, а також поліпшення будинку літ. «Г-1»зазначеного домоволодіння -проведення та встановлення газового опалення, встановлення нового дерев,яного вікна, покриття усього будинку новим дахом з руберойду, обштукатурення зовні усього будинку літ. «Г-1», загальною вартістю 147 861 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 2/3 частини зазначеного спільного майна у сумі 98 574 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі. Але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка