Справа № 2/0529/2655/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області
у складі: головуючого судді Халаджи О.В.
при секретарі Афендіковій А.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», далі ДП «ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.
У своєму позові позивач вказав, що він працював у відповідача машиністом підземних установок з 10.08.2000 року. З 26.05.2006 року він пройшов практику по професії гірника очисного забою, після чого продовжував працювати машиністом підземних установок, а з 16.05.2007 року він переведений брошурувальником, тобто клеїть конверти на дому. 30.12.2006 року в 03 години 30 хвилин з ним стався нещасний випадок на виробництві. 20.01.2007 року був складений акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н -1 № 35.
Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 27.04.2007 року йому встановлено 70 % втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 27.04.2008 року, друга група інвалідності, потребує медикаментозного лікування, оперативного лікування, протезування, санаторно-курортного лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода.
Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 07.05.2008 року йому встановлено 50 % втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 07.05.2009 року, третя група інвалідності, потрібність в медикаментозному лікуванні, лікування в Донецькій обласній лікарні відновлювального лікування, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода.
Згідно останньої виписки із акту огляду МСЕК від 10.06.2011 року йому встановлено 50 % втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 01.06.2013 року, третя група інвалідності, потрібність в медикаментозному лікуванні, лікування в Донецькій обласній лікарні відновлювального лікування, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода.
Лікування по наслідкам травми на виробництві він продовжує і тепер, стан його здоров'я різко погіршився та продовжує погіршуватися. Він вважає, що йому спричинено моральна шкода, а саме: діагноз його травми компресійний перелом L2 хребта, з забиттям корінців кінського хвоста, з повною симптоматикою порушення їх провідності. Після перенесеної операції на хребті в нього була вмонтована декомпрессивная ламин -система «МОСТ». з якою він проходив до березня 2010 року. Вказана конструкція у нього була видалена під час операції 12.03.2010 року. Тепер він відчуває сильні болі в хребті та поясниці. Він повинен був заново вчитися ходити, постійно приймати ліки. Він не може владнатися на роботу з хорошою оплатою праці. З-за болів в поясниці він погано спить по ночам. Зараз він інвалід та відчуває себе неповноцінним членом суспільства. Він не може виконувати самі прості роботи по хаті, в зв'язку з чим у нього виникають сварки з близькими людьми, які його оточують. Він позбавлений можливості спілкування з товаришами по роботі. В результаті травми на виробництві він втратив нормальні життєві зв'язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя. При цьому у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини.
Вищезазначені обставини негативно позначаються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, особливо з урахуванням незворотності наслідків травми і важкого стану його здоров'я.
Нанесену йому моральну шкоду він оцінює у 70 000 грн.
На підставі вищевикладеного, просить стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 70 000 грн.
У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позові.
Представник позивача також підтримав вимоги позивача та вважав їх обґрунтованими та доведеними у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, надав письмові заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити. В запереченнях вказав, що згідно висновків комісії розслідування нещасного випадку на виробництві причинами травми стала особиста необережність самого постраждалого, який знаходився в безпечній зоні при проведенні постачальник робіт монорельсової дороги. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування. Крім того, факт наявності моральної шкоди визначається медико-соціальною експертною комісією, в тому числі лікаря -психіатра, про перенесений стрес чи депресію потерпілим на виробництві. Позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документи, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоров'я.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працює на підприємстві ДП «ШУ «Покровське», а саме з 10.08.2000 року працював машиністом підземних установок, з 16.05.2007 року переведений брошурувальником, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).
30.12.2006 року ОСОБА_1 було травмовано на підприємстві під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку із чим 20.01.2007 року за фактом травмування позивача на виробництві було складено акт за формою Н-1, що підтверджується копією акта форми Н-1 (а.с. 20-21).
27.04.2007 року, згідно висновку МСЄК позивачу вперше було встановлено 70% втрати професійної працездатності втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 27.04.2008 року, друга група інвалідності, потребує медикаментозного лікування, оперативного лікування, протезування, санаторно-курортного лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода, що підтверджується копією довідки МСЄК (а.с. 5).
Згідно виписки із акту огляду МСЕК від 07.05.2008 року йому встановлено 50 % втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 07.05.2009 року, третя група інвалідності, потрібність в медикаментозному лікуванні, лікування в Донецькій обласній лікарні відновлювального лікування, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода.
Згідно останньої виписки із акту огляду МСЕК від 10.06.2011 року йому встановлено 50 % втрати працездатності в зв'язку з травмою на виробництві до 01.06.2013 року, третя група інвалідності, потрібність в медикаментозному лікуванні, лікування в Донецькій обласній лікарні відновлювального лікування, санаторно-курортне лікування при відсутності протипоказань. Йому протипоказана тяжка фізична праця, довга хода, що підтверджується копією довідки МСЄК (а.с.6)
Згідно виписок із історії хвороби та епікризів, доданих до справи, у позивача постійно виникають сильні болі в хребті та поясниці.(а.с.9-19)
Згідно з отриманим травмуванням позивачу встановлено діагноз: компресійний перелом L2 хребта, з забиттям корінців кінського хвоста, з повною симптоматикою порушення їх провідності (а.с. 9).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності »від 23.03.2007 р. № 717-V (п.1.абз.3 п.5,п.9, абз 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Згідно акту Н-1 від 20.01.2007 року, саме у період роботи на підприємстві відповідача ДП «ШУ «Покровське» позивач отримав вищезазначене травмування, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.
Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.
Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача, що тільки висновком МСЄК може бути підтверджено наявність у потерпілого моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав важке травмування з незворотніми наслідками, перевівся брошурувальником, бо за станом здоров'я не міг виконувати роботу, яку виконував раніше, що суттєво вплинуло на його життя, життя його сім'ї. Окрім того, позивач зазнав та продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю та страждань, у зв'язку із чим змушений довго тривало лікуватись, що також впливає на якість його життя.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.
Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач почуває себе втраченим для суспільства та родини людиною, його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Періодичні дуже сильні напади болю, слабкість, не дають йому можливості почувати себе повноцінною людиною. Він позбавлений можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов'язки по дому.
Але основними доводами, на які посилається суд при визначені розміру моральної шкоди є те, що по-перше позивач втратив професійну працездатність, та за станом здоров'я він вже не може виконувати певну роботу, а також незворотності значного погіршення стану його здоров'я.
Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також важкості травмування та його наслідків, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 23 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 70 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.
В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 237-1 ЦК України, ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку № 26001980123661 в Донбасській філії ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійска, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 188 гривень (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: