12.11.2012

Справа № 22ц-2790/2560/2012р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 37 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Птіціної В.І., Лівінського С.В.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у якому просив визначити йому додатковий строй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи вимоги тим, що названий строк пропущений ним з поважних причин.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 вересня 2012 року (з урахування ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21 вересня 2012 року) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення позовних вимог її довірителя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи видно, що 05 жовтня 2004 року ОСОБА_8 складено заповіт, яким вона заповіла ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_1, що розташована у межах землекористування СТ «Світанок» в м.Севастополі. Заповіт посвідчено 05 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3494 (а.с.37).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, але заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після її смерті надійшла на адресу приватного нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 тільки 05 квітня 2012 року, тобто після спливу строку для прийняття спадщини, якій у даному випадку скінчився 19 березня 2012 року (а.с.1270 ЦК України)(а.с.5,7).

Порушуючи питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач посилався не те, що після смерті спадкодавця він тривалий час хворів, йому була зроблена операція, після якої він був вимушений проходити лікування. Крім того, під час хвороби позивач перебував за місцем свого постійного проживання в м.Санкт-Петербург (Російська Федерація).

Обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 представлені листки непрацездатності за період з 30 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року, за період з 17 січня 2012 року по 30 січня 2012 року, за період з 02 лютого 2012 року по 14 лютого 2012 року, та за період з 16 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року (а.с.39-43).

З матеріалів справи видно, що позивач являється громадянином Російської Федерації, на території якої він проходив лікування згідно цих листів.

Проте, хвороба позивача не може бути причиною пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у наданих ним листках непрацездатності у рядку «Основное» зроблена відмітка «V», яка робиться у випадку якщо листок непрацездатності виданий для пред'явлення за основним місцем роботи, проте, ці листи непрацездатності позивачем за основним місцем роботи не пред'являлись, знаходяться на руках у позивача. (п. 57 Наказу Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації «Про затвердження порядку видачі листів непрацездатності» № 624н від 29 червня 2011 року). Крім того, у лівому верхньому кутку цих листків непрацездатності відсутній матрічний код, передбачений Наказом Міністерства охорони здоров'я та соціального розвитку Російської Федерації «Про затвердження бланку листа непрацездатності» № 374н від 26 квітня 2011 року.

Також, ОСОБА_3 представлені посвідчення про відрядження за період з 13 жовтня 2011 року по 03 листопада 2011 року, за період з 07 листопада 2011 року по 25 листопада 2011 року, за період з 28 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року та за період з 13 грудня 2011 року по 28 грудня 2011 року (а.с.44-47), проте у цих посвідченнях відсутній їх номер, не зазначені дата та номер наказів про відрядження. Крім того, названі посвідчення на підприємство позивачем не здані, розрахунок по ним не проведений.

Таким чином, представлені позивачем листки непрацездатності та посвідчення про відрядження не являються належними та допустимими доказами по справі.

Згідно Виписного епікризу № 1081 ОСОБА_3 у період з 05 березня 2012 року по 29 березня 2012 року перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Госпіталю ФГУ «442 ОВГК» МО РФ (а.с.39), але викладені у цьому епікризі обставини видачею лікарняного листа не підтверджені, а тому також не свідчать про поважність пропуску ним шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, початок якого припадає на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та закінчується 19 березня 2012 року (а.с.39).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, як і не надав належних доказів наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.І.Птіціна

С.В.Лівінський