ф

У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/14250/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., дослідивши матеріали адміністративного позову заяви Бондар Наталії Вікторівни - директора ПП «Канц-Сіті» до Літвінова Владислава Валентиновича - слідчого СВ ПМ СДПС по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року Бондар Наталія Вікторівна - директор ПП «Канц-Сіті» звернулася з позовом до Літвінова Владислава Валентиновича - слідчого СВ ПМ СДПС по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ПМ СДПС по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Літвінова В.В. щодо не повернення вилучених ним 30.08.2012р. під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 50д/13,орендованим ПП «Канц-Сіті», грошових коштів в розмірі 18300 доларів США та 27300 грн., системних блоків комп'ютерів та документів згідно до протоколу обшуку від 30.08.2012р.;

- зобов'язати слідчого СВ ПМ СДПС по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції Літвінова В.В. негайно повернути позивачеві вилучені ним під час обшуку 30.08.2012р. в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 50д/13,орендованим ПП «Канц-Сіті» грошові кошти в розмірі 18300 доларів США та 27300 грн., системні блоки комп'ютерів та документи згідно до протоколу зазначеного обшуку від 30.08.2012р.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві, виходячи з наступного.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Частинами 1, 2, 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Як вбачається зі змісту поданого позову, позивачем у справі є Бондар Н.В. - директор ПП «Канц-Сіті», тоді як посадові особи підприємств, установ та організацій не можуть бути позивачами у адміністративних справах у відповідності до вимог ч.2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що директор ПП «Кварц-Сіті» - Бондар Н.В. не має адміністративної процесуальної дієздатності, виходячи з того, що позивачами у справі можуть бути лише підприємства, установи та організації (юридичні особи) відповідно до ч.2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 48, п.3 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Бондар Наталії Вікторівни - директора ПП «Канц-Сіті» до Літвінова Владислава Валентиновича - слідчого СВ ПМ СДПС по роботі з ВПП в м.Дніпропетровську ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва