АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2012/1350/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2774/2012 Старостин В.В.
Категория: ч.3 ст.185 Докладчик : Шевченко В.В.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2012 года.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, холост, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу : АДРЕСА_3 , ранее судимый:
- 16 февраля 2010 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2010 года , окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2012 года.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующего преступления :
ОСОБА_2 14 декабря 2010 года совместно с ОСОБА_3 находились в квартире по месту проживания ОСОБА_4 по адресу : АДРЕСА_1, где ОСОБА_5 нашел второй комплект ключей от входных дверей и решил оставить их себе, чтобы в последующем иметь доступ в квартиру, о чем потерпевшего ОСОБА_4 не оповестил.
17 декабря 2010 года примерно в 12 час. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 прибыли к квартире АДРЕСА_1, где ОСОБА_5 имеющимися у него ключами открыл замки входной двери , после чего вместе с ОСОБА_2 проникли в помещение квартиры. Находясь в квартире, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору тайно похитили имущество ОСОБА_4, а именно: электродрель, электролобзик, швейную машинку, лом-гвоздодер и фрагменты металлолома, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 576 грн.
В апелляции :
- осужденный ОСОБА_2 , не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит о смягчении наказания по совокупности приговоров до 5 лет 1 мес. лишения свободы . Осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, поскольку он ранее перенес онкологическое заболевание, а также в результате ранения в 2010 году была удалена часть его легкого, в связи с чем в настоящее время его состояние здоровья неудовлетворительное и требует периодического врачебного наблюдения.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 в обоснование доводов апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Рассмотрением апелляции осужденного в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и этот вывод автором апелляции не оспаривается.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины является правильной и также не оспаривается в апелляции осужденным.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, по правилам ст.71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного , обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 , не работал, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление, суд первой инстанции , приняв во внимание полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, счел возможным назначить ОСОБА_2 наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ( л.д.172-174), у ОСОБА_2 действительно в 1999 году было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем он в 1999-2000 г.г. проходил курс лечения, однако каких-либо сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного на протяжении более десяти лет и до настоящего времени материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и в судебное заседание апелляционного суда.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора вследствие справедливости назначенного наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.11,13,15 Переходных положений УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить б е з у д о в л е т в о р е - н и я, а приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 13 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 -б е з и з м е н е н и я.
Председательствующий :
Судьи :