АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2036/1-п-1/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/2740/2012 Гуменной З.И.

Категория: прекращение дела в Докладчик : Шевченко В.В.

соответствии со ст.11-1 УПК Украины(1960 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 октября 2012 года.

Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 октября 2012 года отказано в удовлетворении постановления старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5 в связи с истечением срока давности.

Как указано в постановлении суда, старший следователь Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела № 5191049 в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что события преступления произошли ІНФОРМАЦІЯ_1, т.е. с момента смерти ОСОБА_5 прошло более 18 лет и таким образом истек максимальный срок давности , предусмотренный ч.1 ст.49 УК Украины.

Мотивируя отказ в удовлетворении постановления следователя, суд первой инстанции указал, что постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 февраля 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_6 на постановление старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области о прекращении уголовного дела, а дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования. Указанное постановление суда первой инстанции определением апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу и при таких обстоятельствах решение о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности, по мнению суда, является преждевременным.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поставил вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что было отменено лишь постановление следователя от 12 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.94 УК Украины в отношении ОСОБА_7 за отсутствием состава преступления, после чего уголовное дело в Чугуевскую межрайонную прокуратуру не поступало, находится в суде, а следовательно, суд первой инстанции, по мнению автора апелляции, должен был, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Прокурор просит отменить данное судебное решение, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, мнение потерпевшего, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело по ст.99 ч.2 УК Украины (1960 г.) по факту обнаружения трупа ОСОБА_5 было возбуждено постановлением следователя прокуратуры города Чугуева Харьковской области 12 сентября 1991 года ( л.д.1 т.1).

По данному уголовному делу проводилось досудебное следствие и следователем неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые в связи с неполнотой, односторонностью досудебного следствия отменялись, как прокурорами, так и районными судами. В том числе постановлением от 11 марта 1994 года в качестве обвиняемого по делу был привлечен ОСОБА_7 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.98 УК Украины (1960 г.) (л.д.88 т.4).

Постановлением старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 от 25 февраля 2010 года уголовное дело по ст.98 УК Украины (1960 г.) в отношении ОСОБА_7 по факту убийства по неосторожности ОСОБА_8 прекращено в связи с недоказанностью участия ОСОБА_7 в совершении данного преступления ( л.д.31-33 т.7), а постановлением старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратура ОСОБА_4 от 12 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.94 УК Украины (1960 г.) в отношении ОСОБА_7 и иных лиц по факту смерти ОСОБА_8 за отсутствием состава преступления ( л.д.39-41 т.7).

На указанное постановление следователя от 25 февраля 2010 года потерпевшей ОСОБА_6 была подана жалоба в порядке ст.236-5 УПК Украины(1960г.), которая постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 февраля 2011 года удовлетворена (л.д.31-34 дела №4-2/11), постановление старшего следователя Чугуевской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 от 25 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела по ст.98 УК Украины (1960 г.) в отношении ОСОБА_7 по факту убийства по неосторожности ОСОБА_8 по ч.2 ст.213 УПК Украины(1960 г.) в связи с недоказанностью участия ОСОБА_7 в совершении данного преступления, отменено, а материалы уголовного дела направлены Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для возобновления следствия.

Данное решение суда первой инстанции определением апелляционного суда Харьковской области от 20 июня 2011 года оставлено без изменения ( л.д.59-60 дела №4-2/11). Таким образом судебное решение вступило в законную силу, однако уголовное дело не было принято к производству следователем, следственные действия, на которые указал суд, не проведены.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является преждевременным.

Руководствуясь п.п.11,13,15 Переходных положений УПК Украины, ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, ОСОБА_3 оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я, а постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 октября 2012 года по уголовному делу по факту смерти ОСОБА_5 -б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий :

Судьи :