Справа № 2218/21745/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Місінкевича А.Л.,

за участю секретаря - Сокоть І.М.

прокурора Сівко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницього кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження, не працює, раніше не судима, проживає: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.09.2012 року близько 10 години ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає з 2010 року, скориставшись відсутністю квартирантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшла до їхньої кімнати та шляхом вільного доступу таємно викрала з тумбочки мобільний телефон 6800»із зарядним пристроєм АС-ЗЕ», загальною вартістю 490 гривень та цифровий фотоапарат », вартість як бувшого у вжитку 300 гривень, чим заподіяла власнику ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 790 гривень.

В пред'явленому звинувачені підсудна ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаюються.

Крім визнання підсудною своєї вини, обставини в яких вона обвинувачуються і її вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудній роз'ясненні і вона не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується допитом підсудної, оскільки вона вину визнала і не оспорює всі фактичні обставини справи та досліджує матеріалів справи, що стосуються особи підсудної.

Так, допитана в суді підсудна ОСОБА_1 показала, що з 2010 року вона проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 і живе разом із своїм сином в його квартирі по АДРЕСА_1. В даній квартирі в одній кімнаті проживало два хлопці квартиранти. 27.09.2012 року один квартирант - ОСОБА_2 поїхав до батьків в село, а вона скориставшись моментом, що 28.09.2012 року зранку в кімнаті з квартирантів нікого не було, вона зайшла до їх кімнати і з тумбочки викрала мобільний телефон », зарядку до нього та цифровій фотоапарат. Телефон не працював, тому вона занесла його в ремонт, біля зупинки «Пяте колесо», а фотоапарат продала невідомому чоловіку за 200 гривень. Ввечері вона забрала з ремонту мобільний телефон за який заплатила 75 гривень та залишила його для власного користування, а отримані гроші витратила на власні потреби. В скоєні крадіжки щиро розкаюється, на сьогодні потерпілому повернула вартість викраденого фотоапарату та подала суду розписку про це.

Факт крадіжки підтверджується протоколом усної заяви про злочин (а.с. 6), протоколом огляду місця події (а.с. 10-12).

Суд заслухавши, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора знаходить вину ОСОБА_1 доведеною і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудній міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 є раніше не судимою, по місцю проживання характеризується позитивно, скоїв злочин, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, пом'якшуючими обставинами покарання підсудній в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинку, щире каяття, явка із повинною та відшкодування завданої злочином шкоди, перебування на утриманні малолітньої дитини.

При обранні підсудній міри покарання суд враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної і вважає, що з метою виправлення та перевиховання має бути призначена міра покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання: громадські роботи, виправні роботи, позбавлення волі, не доцільно призначати з огляду на те, що підсудна офіційно ніде не працює, скоєне нею діяння на завдало значної шкоди, а дані міри покарання є надто суворими відносно особи підсудної.

Визначаючи розмір штрафу суд враховує наявність декількох пом'якшуючих обставин покарання, матеріальне становище підсудної і вважає, що достатнім і дієвим буде розмір визначений мінімальним розміром санкцією ч. 1 ст. 185 КК України -50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украни, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокиа 6800 повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий : Місінкевич А.Л.