РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. | Справа № 9/217-3469 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,
до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Приватінвест" вул. Преображенська, 2, м.Чернігів, в особі Тернопільського філії ВАТ АБ "Приватінвест" вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль,
За участю представників сторін:
позивача: Вербицький О.Р., довіреність № 5 від 22.09.2006 р.
відповідача: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Приватне підприємство “Торговий дім Тернопіль”, м. Тернопіль, звернувся 08.09.2006 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Приватінвест”, м. Чернігів, в особі Тернопільської філії ВАТ АБ “Приватінвест”, м. Тернопіль, про стягнення 1 913,87 грн. заборгованості з орендної плати, 201,99 грн. пені та 2000,00 грн. штрафу за порушення терміну сплати орендних платежів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на таке :
03.02.2003 р. між позивачем –ПП. “Торговий дім Тернопіль” та відповідачем –ВАТ АБ “Приватінвест”, м. Чернігів, в особі Тернопільської філії ВАТ АБ “Приватінвест”, м. Тернопіль, був укладений договір оренди .
У відповідності до умов вказаної угоди позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування для розміщення банкомату місце, розміщене в торговому комплексі на майдані Перемоги, 4 в місті Тернополі.
Згідно п.п. 3.1, 3.2. 3.3, 4.2 договору оренди відповідач зобов’язався вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в розмірі 60,00 грн. на місяць на розрахунковий рахунок орендодавця з 25-го по 31-го числа місяця, за наступний календарний місяць.
Проте, ці зобов’язання орендарем не виконані, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом (08.09.2006 р.), борг за оренду приміщення становить 1 913,87 грн.
За неналежне виконання грошових зобов’язань та відповідно до п. 3.5 договору, позивач нарахував боржнику пеню в сумі 201,99 грн. та 2 000,00 грн. штрафу .
Ухвалою від 13.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:40 год. 09.10.2006 р.
В зв’язку з відрядженням судді Кропивної Л.В. розгляд справи відкладався до 15:40 год. 06 листопада 2006 р.
В судовому засіданні 06.11.2006 р. представник позивача подав клопотання про відмову від стягнення пені в розмірі 201,99 грн., яке задовольняється судом , оскільки не суперечить правам сторін .
Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у відповідності до чинного законодавства - ухвалою від 03.10.2006 р ., надісланою з повідомленням про вручення .
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:
03.02.2003 р. між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди, предметом якого є зобов’язання орендодавця передати, а орендаря – прийняти у строкове платне володіння і користування для розміщення банкомату місце, розташоване у торговому комплексі на Майдані перемоги, 4, м. Тернопіль.
У відповідності до п. п.3.1, 3.2, 3.3, 4.2 договору передбачено обов’язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату в розмірі 60,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок орендодавця з 25-го до 31-го числа місяця за наступний календарний місяць.
Як стверджує позивач, Тернопільська філія ВАТ АБ “Приватінвест” порушила взяті на себе зобов’язання за договором , оскільки в період з 03.02.2003 р. по 02.05.2006 р. орендних платежів не сплачував, внаслідок чого заборгував 1 913,87 грн.
Як стверджує позивач, в силу ст. 764 ЦК України договір оренди від 03.02.2003 р., який закінчував свою дію 02.01.2004 р., був поновлений сторонами на строк, що встановлений договором, на термін 11 місяців, а за період з 03.02.2003 р. по 02.05.2006 р. вказана угода переукладалась чотири рази, оскільки відповідач продовжував користувався орендованим майном, а ПП. “Торговий дім Тернопіль, як орендодавець за договором, не заперечував проти цього.
Відповідно до договору оренди нерухомого майна та ст. 762 ЦК України обов’язок орендаря, зокрема, полягає у своєчасній та в повному обсязі сплаті орендної плати за користування майном.
Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Тому суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов’язань орендаря в період користування об’єктом оренди , відтак, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму у розмірі 1913,87 грн. боргу по орендній платі є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Враховуючи, що Відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу продукції, допустив заборгованість у розмірі 1913,87грн. , відтак, він вважається таким, що порушив господарське зобов’язання а тому повинен нести відповідальність, встановлену договором та законом.
Позивач просить стягнути з боржника 2 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань, обґрунтовуючи це посиланням на п. 3.5 договору, де передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за оренду, орендар сплачує штраф у розмірі 1000,00 грн.
Зважаючи на те, що господарсько-правова відповідальність передбачена договором, а фактичні обставин справи , встановлені судом , свідчать про те, що відповідач порушив господарське зобов’язання, вимоги про стягнення з відповідача 2000 грн. штрафу підлягають до задоволення.
Оскільки позивач до прийняття рішення по справі відомстився від вимог про стягнення 201,99 грн. пені, тому провадження у справі слід припинити за п. 4 ст. 80 ГПК України.
При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягають примусовому стягненню з відповідача 1 913,87 грн. основного боргу та 2000,00 штрафу.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 06.11.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст.80, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути 1913,87 грн. боргу, 2000,00 грн. штрафу та 209,20 грн. судових витрат із Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк “Приватінвест” (вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, ідентифікаційний код 09809192) в особі Тернопільської філії ВАТ АБ “Приватінвест” (вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, ідент. код 26198382) користь Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, ( вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, р/р 2600901662381 в Укрексімбанку м. Тернополя, МФО 338879, ідент. код 14035686).
3. В частині стягнення 201,99 грн. пені - провадження в справі припинити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “10” листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна