РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. | Справа № 9/216-3468 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль
до Приватного підприємства "Дружба" с.Новосілка,Бучацький район, Тернопільська область,
За участю представників сторін:
позивача: Труш М.Я., довіреність № 6789/24 від 30.12.2005 р.
відповідача: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Тернопільобенерго”, м. Тернопіль, в особі Бучацького району електромереж, м. Бучач, Тернопільської області, звернувся 08.09.2006 р. ( вх. № 4042 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Приватного підприємства “Дружба”, с. Новосілка, Бучацького району, Тернопільської області, про стягнення 9 356,70 грн. заборгованості за поставлену електроенергію, посилаючись на ту обставину, що Відповідачем своєчасно та у повному обсязі не виконуються грошові зобов’язання за договором від 11.08.2004 р. № 34 про постачання електричної енергії, за умовами якого Відповідач зобов’язувався вчасно сплачувати вартість одержаної електроенергії за встановленими тарифами, а також порушуються умови договору про переведення боргу, укладеного 11.08.2004 р.
За твердженням Позивача станом на 08.09.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість Приватного підприємства “Дружба” за спожиту електроенергію та за договором про переведення боргу становить 9 356,70 грн.
Ухвалою від 12.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:20 год. 09 жовтня 2006 р.
У зв’язку з відрядженням судді Кропивної Л.В. розгляд справи відкладався до 15:20 год. 06 листопада 2006 р.
У судовому засіданні 06.11.2006 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 06.11.2006 р., представника не направив, хоча про час та місце його проведення був повідомлений ухвалою від 03.10.2006 р., відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.
11 серпня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Тернопільобленерго” , м. Тернопіль, в особі Бучацького району електромереж, як Постачальником електричної енергії, та Приватним підприємством ”Дружба”, як Споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії за № 34.
На підставі договору про переведення боргу від 11.08.2004 р. Відповідач, як новий боржник за договором, взяв на себе зобов’язання сплатити 7 388,76 грн. за спожиту первісним боржником – ПАП “Вільховець”, електроенергію .
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за поставлену йому електроенергію згідно договору № 34 про постачання електроенергії від 11.08.2004р. та зобов’язань за договором про переведення боргу від 11.08.2004 р. між ПАП „Вільховецьке”, як первісним божником, ММ „Дружба” ,як новим боржником , та електропостачальником ,як кредитором .
Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, енергопостачальна організація зобов'язувалась поставити електричну енергію, а споживач прийняти та оплатити її на умовах і в строки, визначені договором, а саме: протягом розрахункового періоду споживач зобов’язався здійснювати 3 планових платежі, при цьому розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Перший день після закінчення розрахункового періоду є днем отримання рахунку на оплату (п.п. 2, 5 додатку № 2 до договору).
Як випливає з рахунків на активну електроенергію за період із серпня 2004 р. по серпень 2006 р., розрахунку боргу , та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2006 р. , підписаним повноважними представниками Відповідача без зауважень, Відповідач визнав факт порушення ним майнових прав Позивача невиконанням господарського зобов’язання та грошових зобов’язань , підставою виникнення яких є договір про перевід боргу, підтвердивши заборгованість у розмірі 9 356,70 грн.
Однак, у добровільному порядку ,про що свідчить залишена без реагування направлена кредитом 16.01.2006 р. боржнику вимога за № 6 про сплату заборгованості на суму 9356,70 грн., Відповідач грошових зобов’язань не виконав.
Внаслідок несвоєчасно проведених Відповідачем розрахунків порушено право енергопостачальної організації на своєчасне та у повному обсязі отримання вартості поставленої електроенергії. У цій же мірі суд вважає, що Відповідачем порушено правила здійснення господарської діяльності.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати вартості поставленої йому електроенергії, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не вміщують.
Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 9356,70 грн. заборгованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої вартості поставленої йому у період з серпня 2004 р. по серпень 2006 р. електроенергії, а також стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок укладення договору про переведення боргу.
З огляду на наведене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати покладаються на відповідача у справі в силу ст. 49 ГПК України.
За згодою представника позивача відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.11.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-7, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд
Вирішив:
1.Позов задовольнити .
2. Стягнути 9 356,70 грн. боргу та 220,00 грн. судових витрат із Приватного підприємства “Дружба” (с. Новосілка, Бучацького району, Тернопільської області, р/р 260023000297 в БВ Ощадбанку, МФО 398079, ідент. код 31274411) в користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго”, (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, р/р 26007330168052 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль., МФО 338426, ідент код 0013725).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “13” листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна