07.12.2012

Производство № 33/2790/256/2012 Председательствующий в 1 инстанции Галькевич Е.Д.

Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности - ОСОБА_2,

представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, гражданки Украины, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_1,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_2 05 ноября 2012 года примерно в 08 часов 50 минут, управляя автомашиной «Нисан» государственный номер НОМЕР_1, двигалась по ул. Багрия в городе Севастополе. Напротив дома № 20 по ул. Багрия ОСОБА_2 произвела наезд на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинен материальный ущерб.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, вынести новое постановление, которым установить виновность ОСОБА_2 в причинении материального вреда и вреда здоровью ОСОБА_3 в результате ДТП, производство по делу прекратить, материалы направить в УМВД Украины в городе Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 286 УК Украины.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Ссылаясь на составленный в отношении ОСОБА_2 протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_3, а также п. п. 4.16, 2.10-2, 18.1, 18.3, 18.4 ПДД Украины, полагает несостоятельными, с технической точки зрения, показания водителя ОСОБА_2, а также усматривает в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

По изложенным мотивам считает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_2

В связи с причинением средней тяжести телесных повреждений, апеллянт указывает о необходимости установления виновности ОСОБА_2 в причинении материального вреда и вреда её (ОСОБА_3.) здоровью, прекращении производства по административному делу и направлении материалов в УМВД Украины в городе Севастополе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.

Заслушав представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_4, поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить в полном объеме, выслушав мнение ОСОБА_2 о законности и обоснованности постановленного в отношении неё процессуального решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 КУоАП, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, наступает в случае нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает наступление реальных последствий в виде повреждения конкретных объектов.

Из составленного в отношении ОСОБА_2 протокола об административном нарушении, а также имеющихся в деле иных данных, не установлены такие нарушения ОСОБА_2 правил дорожного движения, в результате которых были бы повреждены транспортные средства, грузы, автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, дорожные сооружения или иное имущество.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Представленная ОСОБА_3 копия акта судебно-медицинского обследования № 2226 в действительности подтверждает причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия средней степени тяжести телесных повреждений, однако не может служить основанием наличия в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Иные доводы апелляции не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, - без изменения.

СУДЬЯ - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО

СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК