Справа № 2609/25398/12

№ 2-6704/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив направити запит до ГУ ПФ України на предмет встановлення дати перерахування грошової суми на пенсійний рахунок, відповідно ОСОБА_2 за рішенням Дарницького районного суду від 14.09.2006 року по справі № 2-а-839/06; стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором від 30.10.2008 року в сумі 3700 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто їй.

Відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2012 року, позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було обґрунтовано кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Крім того, позивачем не було зазначено та не було надано доказів про виконання договору про надання юридичних послуг від 30.10.2008 року, на підставі якого остання просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3 700,00 грн., не було надано доказів про надання правової допомоги та можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»№ 4191-VI від 20.12.2011 року, який набрав чинності 01.01.2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем не було наведено доказів надання послуг адвоката (акт виконаних робіт, погодинний розрахунок, тощо); не було надано підтвердження особи - фахівця в галузі права.

Також з матеріалів позовної заяви вбачалося, що позивач не змогла довести справу відповідача до отримання останнім грошей, у зв'язку з чим попросила зайнятися нею іншого юриста на умовах заключного договору про надання юридичних послуг.

При цьому, позивач не зазначала прізвище, ім'я та по батькові вказаного юриста та не визначила його статус у вказаній справі (позивач, відповідач або третя особа), оскільки розгляд даної справи може вплинути на його цивільні права та інтереси.

Крім того, позовна заява містить посилання на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2006 року по справі № 2-а-839/06 в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте, вказане рішення суду було відсутнє в матеріалах справи, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02 листопада 2012 року була отримана представником позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 07 листопада 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

09 листопада 2012 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02 листопада 2012 року, зареєстровану в канцелярії суду 13.11.2012 року за Вх. № 75930, однак вимоги ухвали суду від 02 листопада 2012 представником позивача виконані не в повному обсязі.

Зокрема, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви представником позивача не викладено та не конкретизовано обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено їх правові підстави відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Крім того, представником позивача не наведено та не надано доказів надання послуг адвоката (акт виконаних робіт, погодинний розрахунок, тощо) за договором надання юридичних послуг в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представник позивача в зазначений строк не виконав усіх перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану позовну заяву стягнення боргу за договором надання юридичних послуг, - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, статтями 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг -визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака