АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012р. м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А.
при секретарі - Кушнір М.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012р.,
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2010р. звернувся до відповідача, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 24.01.05р. з вини директора ВАТ "Біляівська Сільгоспхімія" ОСОБА_4, який керував автомобілем "ГАЗ 31105", державний номер НОМЕР_1 і водія автомобіля "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, сталася ДТП, внаслідок якої загинула дружина позивача ОСОБА_5 Дружина знаходилася в автомобілі "ВАЗ 2107" в якості пасажира.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2007р з ВАТ "Біляївська Сільгоспхімія" на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 50000,00грн., але вирок в цій частині не виконується.
Позивач вважає, що водій автомобілю "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 є винним у ДТП, яка сталася 24.01.2005р.. Стверджує, що ОСОБА_3 знаходився у нетверезому стані, ним були порушенні правила дорожнього руху, він не застосував необхідних засобів, щоби уникнути зіткнення з автомобілем "ГАЗ 31105" під керуванням ОСОБА_4, не дослідив, що пасажири, а саме його дружина, ОСОБА_5, не застосувала ремені небезпеки. Посилається на те, що ОСОБА_3, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати матеріальні збитки в сумі 12674,92 грн. і моральну шкоду в розмірі 100000грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер.
Ухвалою суду 1 інстанції від 23.05.2011р. у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було закрито з підстав п.6ст.205 ЦПК України (а.с.50).
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011р. ухвала суду 1 інстанції від 23.05.2011р. про закриття провадження по справі скасована, матеріали справи повернуті до суду 1 інстанції для розгляду по суті. Колегія зазначила, що вказані правовідносини допускають правонаступництво (а.с.70-71).
При новому розгляді справи відповідачем по справі була залучена ОСОБА_2, дружина померлого ОСОБА_3 (а.с.88).
Позивач вважає, що сума матеріальної та моральної шкоди має бути стягнута з дружини ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 як правонаступника і спадкоємця.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, позов не визнала, просила розглядати справу за її відсутності.
Рішенням суду 1 інстанції від 29.02.2012. в задоволенні позивних вимог відмовлено в повному обсязі (а. с. 112-113).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду 1 інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день і час розгляду справи сповіщалася, що підтверджується відомостями довідкового листа.
Розглянувши матеріали справа, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.
Звернувшись з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до ОСОБА_3, а в подальшому після смерті останнього, до його дружини, відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 24.01.2005р. з вини директора ТОВ "Біляївська Сільгоспхімія" ОСОБА_4 сталася ДТП. Вважає, що винним у цій ДТП є також ОСОБА_3, водій автомобіля "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2.
Позивач стверджує, що ОСОБА_3 був володільцем джерела підвищеної небезпеки, є винним у ДТП, тому має відповідати за матеріальну і моральну шкоду, що зазнав позивач внаслідок смерті дружини. Вважає, що після смерті водія ОСОБА_3, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1., суми у відшкодування матеріальної і моральної шкоди необхідно стягнути з дружини померлого, спадкоємця, відповідача ОСОБА_2
З урахуванням заявлених позовних вимог позивач звернувся до водія ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП як до володільця джерела підвищеної небезпеки, автомобілю.
По матеріалам справи встановлено, що 24.01.2005р. сталася ДТП з участю двох автомобілів, біля 10 години ОСОБА_4 на 11км.+ 300м. автодороги Біляївка - Вигода, який керував службовим автомобілем "ГАЗ 31105", державний номер НОМЕР_1, що належав ТОВ " Біляївська Сільгоспхімія", перед виконанням маневру обгону, не впевнився , що полоса зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів і виїхав на неї, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Внаслідок ДТП водій автомобілю "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2., ОСОБА_3, отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажири його автомобілю: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесні ушкодження - середньої тяжкості, пасажир ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких на місці ДТП померла.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2007р. встановлено, винним у ДТП, яка мала місце 24.01.2005р. біля 10 години. є ОСОБА_4, який керував службовим автомобілем "ГАЗ 31105", державний номер НОМЕР_1, що належав ТОВ " Біляївська Сільгоспхімія". Водій ОСОБА_4 визнаний винним по ст. 286ч2 КК України, йому призначено покарання у вигляді 5 років з позбавленням права курувати транспортними засобами на три роки.
У відповідності з п."Е" ст.1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007р. від основної міри покарання засуджений звільнений.
Вироком суду від 10.09.2007р. стягнуто з ТОВ " Біляївська Сільгоспхімія" на користь потерпілих ОСОБА_7 матеріальна шкода - 2094,00грн., моральна шкода - 10000,00грн.; на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода - 3850,00грн., моральна шкода - 10000,00грн.; на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода - 55600,00грн., моральна шкода - 50000,00грн.; на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди стягнуто - 50000,00грн. (а.с.103- 106).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.02.2009р. касаційна скарга потерпілого ОСОБА_1 залишена без задоволення, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2007р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.11.2007р. щодо ОСОБА_4 залишений без змін (а.с.100-102).
Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За вироком суду від 10.09.2007р. винним у ДТП, яка сталася 24.01.2005р. за участю двох транспортних засобів є ОСОБА_4 Відповідно до матеріалів кримінальної справи, вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чоловік померлої ОСОБА_5 - позивач ОСОБА_1, були залучені як потерпілі.
З урахуванням вказаних вище доказів водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, "ВАЗ 2107", державний номер НОМЕР_2., є потерпілим у ДТП.
Вироком суду, матеріалами цивільної справи його вина у ДТП, яка сталася 24.01.2005р. не доведена. При відсутності доказів вини ОСОБА_3, на підставі ст. 1188ч1п1 ЦК України відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася не з його вини.
ІНФОРМАЦІЯ_1. потерпілий ОСОБА_3 помер (а.с. 44-46). Після смерті ОСОБА_3 позивач підтримав свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до дружини померлого, як спадкоємця.
Відповідно до даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу (а.с.76).
Ст. 1282 ЦК України передбачає обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.
Колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції і дійшла висновку, що відсутні правові підстави для стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця і дружини померлого водія ОСОБА_3
Вироком суду від 10.09.2007р. винним у ДТП, яка сталася 24.01.2005р. визнано ОСОБА_4. Доказів вини ОСОБА_3 у ДТП не представлено, будь - яких грошових сум у відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП з ОСОБА_3 при його житті з нього на користь потерпілого ОСОБА_1 не стягнуто.
Доводи апелянта про те, що до теперішнього часу не виконано вирок суду від 10.09.2007р. в частині відшкодування йому суми моральної шкоди, не дає правових підстав для задоволення його позовних вимог і стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП з спадкоємця потерпілого в ДТП ОСОБА_3
З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції і дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н. Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.
Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.
Справа № 22ц- 1590- 5077 -12 Категорія ЦК 31
Головуючий у першій інстанції - Пєндюра Л.О.
Доповідач - Плавич Н.Д.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------