АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Благорозумному О.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом в березні 2011р., в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.02.2006р. відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 6000доларів США, що було еквівалентно 65200грн., про що відповідачем була складена і підписана розписка.

В січні 2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути борг, але останній суму боргу не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення його позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь суму боргу 6000доларів США, що еквівалентно 65200грн.і судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилається на те, що суму боргу він повернув, розписку не визнає, посилається на те, що оригінал розписки мав бути знищений позивачем при поверненні ним всієї суми боргу.

Заочним рішенням суду 1 інстанції від 21.06.2011р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 47820,00грн.( по курсу НБУ 6000доларів США), а також судовий збір і ІТЗ(а.с.45-46).

Ухвалою суду 1 інстанції від 13.10.2011р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення(а.с.60).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить заочне рішення суду 1 інстанції від 21.06.2011р. скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права, стверджує, що сума боргу їм була повернута.

В апеляційному суді позивач надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був сповіщений за адресою свого проживання, повістку отримала його дружина, вручення повістки повнолітньому члену сім'ї, які проживають разом з відповідачем, у відповідності з вимогами ст. 76ч3 ЦПК України вважається належним повідомленням. Відповідач надіслав до апеляційного суду телеграму, в який підтвердив, що йому відомо про призначення справи до розгляду на 01.03.2012р., просив відкласти розгляд справи внаслідок його хвороби. Колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач, який належним чином був сповіщений про день і час розгляду справи, доказів про поважність причини, на день і час розгляду справи апеляційному суду не надав.

Неявка сторони, яка належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, у відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. 1046, 1047,1049,1050 ЦК України.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 1047 ЦК України врегульовано, що договір позики, укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка. Ст.ст. 1049, 1050 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позику і наслідки порушення договору позичальником.

По матеріалам встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 в борг 6000доларів США. Передача суми боргу була оформлена розпискою, яку підписав позичальник. В матеріалах справи є оригінал і копія розписки позичальника від 14.02.2006р.(а.с.7,14). Договором не був встановлений строк повернення позики, позивач пояснив, що в 2010р. він звернувся до відповідача з вимогою повернути суму боргу, але йому було відмовлено, що і стало підставою для пред'явлення позову в суд в березні 2011р.

В ході розгляду справи відповідач не заперечував, що отримав в борг вказану суму, але пояснював, що суму боргу повернув повністю, вважає, що позикодавець при поверненні ним суми боргу недобросовісно не знищив оригінал розписки. Крім того,в апеляційній скарзі посилався на те, що підпис в оригіналі розписки від його імені викликає у нього сумнів. Під час присутності відповідача в одному судовому засіданні апеляційного суду, колегія з'ясувала, чи є у нього клопотання щодо призначення експертизи. Протягом розгляду справи відповідач клопотання щодо призначення експертизи не заявляв. Письмових доказів щодо повернення суми боргу позикодавцю відповідач також не надав.

З урахуванням доказів, що зібрані по справи, фактів, що були перевірені апеляційним судом, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу. На підставі розписки позивач передавав відповідачу в борг 6000доларів США, по курсу НБУ на час ухвалення судом рішення, ця сума складає 47820,00грн.( 1долар - 7,97грн.).

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витирати.

Рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія відхиляє апеляційну скаргу, рішення залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.

Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.

Справа № 22ц- 1500-950-12 Категорія ЦК 27

Головуючий у першій інстанції - Ільяшук А.В.

Доповідач - Плавич Н.Д.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------