АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_1, який діє за ордером та на підставі договору по надання правових послуг,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої відповідачем, внаслідок дачі завідомо неправдивих свідчень щодо обставин злочину.

Уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму 4550грн., у відшкодування моральної шкоди суму 75000грн., на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди суму 75000грн., на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди суму 75000грн. та судові витрати.

Справа розглядалася неодноразово.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер, ухвалою місцевого суду від 06.04.2010р. провадження по справі в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 закрито.

В останнє судове засідання місцевого суду позивач ОСОБА_3 з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дії відповідача з приводу надання пояснень по обставинам ДТП, якими він себе оговорив, взявши на себе на початковому етапі вину ОСОБА_6, не знаходяться в причинному зв'язку із тією шкодою, яку позивачі вважають, їм завдано діями відповідача, вина відповідача недоведена, тому просив у задоволені позову відмовити.

Рішенням суду 1 інстанції від 31.01.2012р. в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено (а.с.117-119).

В апеляційній скарзі позивачі просять про скасування рішення суду, прийняття нового рішення про задоволення їх позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторони, сповіщеної про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

В апеляційному суді представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.06.1999р. близько 22 годин сталася ДТП, ОСОБА_6, який рухався на мотоциклі на 61 км автодороги "Одеса-Затока-Б-Дністровський-Монаші" скоїв наїзд на ОСОБА_2, який рухався на велосипеді, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. З цього приводу була порушена кримінальна справа, та вироком суду від 27.06.2002р., який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.09.2003р. та ухвалою Верховного суду України від 01.04.2004р. ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі.

Встановлено, що на початковому етапі досудового слідства ОСОБА_1 давав завідомо неправдиві свідчення щодо обставин, які мали місце під час ДТП, оговорював себе, брав на себе всю вину зазначеної ДТП.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода завдана майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Для відшкодування шкоди необхідно встановити неправомірні дії (бездіяльність), негативні наслідки та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) та негативними наслідками.

За завідомо неправдиві показання ст.384 КК України передбачає кримінальну відповідальність. Винність особи у скоєні злочину може бути встановлена тільки вироком суду.

Ст.60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

З матеріалів справи не вбачається належних доказів вини ОСОБА_1 за дачу завідомо неправдивих показань, тому підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає і колегія погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі про те, що винність ОСОБА_1 підтверджується його показаннями, постановами суду про скасування постанов про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1, поясненнями самого ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки всі ці документи не мають преюдиціального значення для суду при вирішенні питання щодо цивільної відповідальності ОСОБА_1 по справі за зазначеним позовом. Тільки вироком суду по кримінальній справі може бути встановлена винність особи у скоєні злочину.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення місцевого суду від 31.01.2012р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.

Справа № 22ц/1590/5069/12 Категорія ЦП: 30

Головуючий у першій інстанції - Гукаленко О.О.

Доповідач - Плавич Н.Д.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

3