АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Кушнір М.В.,

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Промтоварний ринок" про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року, -

встановила:

21.07.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з контейнерів, які знаходяться на торговому місці № АДРЕСА_1 контейнерного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у смт. Авангард, 7 км. Овідіопольської дороги, Овідіопольського району, Одеської області та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 29 червня 2005р. придбала у ОСОБА_3 вказані контейнери, які в подальшому здавала в оренду.

01 березня 2007р. вона уклала договір оренди вказаних контейнерів із ОСОБА_3 строком до 1 квітня 2007р. , проте після закінчення строку оренди останній їх не звільнив.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом і просив визнати договір купівлі-продажу контейнерів удаваним, так як фактично сторони уклали договір застави. Оскільки ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання ним кредитного договору, контейнери передані ним для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором поруки. За домовленістю між ними, після погашення кредиту ОСОБА_1 повинна була повернути контейнери ОСОБА_3, проте від укладення договору купівлі-продажу вона відмовилась.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011р. позов задоволено.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц/1590/8868/2012р.

Головуючий суддя в 1 інстанції - Куркан М.М. Суддя-доповідач - Кварталова А.М. Категорія ЦП-57

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червеня 2005р. металеві контейнери, які не мають заводських номерів, що встановлені на торгівельному місці № АДРЕСА_1+2 поверх контейнерного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у смт. Авангард, 7 км Овідіопольської дороги, Овідіопольського району, Одеської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити вказані вище контейнери.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24.05.2011р. ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а зустрічні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.266- 267 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2011р. рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_1 змінено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити контейнери, які не мають заводських номерів, що встановлені на торгівельному місці № АДРЕСА_1+2 поверх контейнерного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у смт. Авангард, 7 км Овідіопольської дороги,Овідіопольського району, Одеської області від майна, яке в них знаходиться та повернути їх ОСОБА_1 , шляхом зняття з місця, на якому вони розташовані.

У іншій частині рішення залишено без змін (а.с.285-292 т.1).

10.08.2011р. ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 13.07.2011р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 13.07.2011р. у частині вирішення первісного позову скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 володіти і користуватися належними їй металевими контейнерами та зобов'язав відповідача звільнити контейнери від майна, що в них знаходяться.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2005р. продав ОСОБА_1 два металевих контейнери, які не мають заводських номерів, що встановлені на торгівельному місці № АДРЕСА_1+2 поверх контейнерного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у смт. Авангард, 7 км Овідіопольської дороги, Овідіопольського району, Одеської області.

Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" і ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності, за яким останній надано у користування строком на 10 років торгове місце № АДРЕСА_2 на території сектору № 2 контейнерного комплексу для встановлення 20+20-футового контейнера з метою здійснення торгівельної діяльності строком на 10 років, і з 01 червня 2006р. по 01 жовтня 2010р. ОСОБА_1 вносила відповідну орендну плату.

01 березня 2007р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір оренди вказаних контейнерів(а.с.15 т.1).

Судами встановлено, що після закінчення терміну дії договору, ОСОБА_3 всупереч п.8.5 договору, контейнери не звільнив.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2008р. було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, позов заявлено до ОСОБА_3, коли вона не була суб'єктом підприємницької діяльності, а 13 жовтня 2011р. вона поновила підприємницьку діяльність, що підтверджено довідкою з державного реєстру.

Згідно акту державного виконавця від 11 жовтня 2011р., рішення суду на теперішній час виконано, ОСОБА_3 самостійно звільнив спірні контейнери та вивіз з них спірне майно.

ТОВ "Промтоварний ринок" уклав з ОСОБА_1 договір № АДРЕСА_2 від 14 серпня 2012р. про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності на торгівельне місце № АДРЕСА_2. Відповідно до п.5.6 даного договору, з цього ж дня втратив силу договір № АДРЕСА_2 від 19 травня 2010р. укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Промтоварний ринок".

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник в запереченнях на апеляційну скаргу та в поясненнях посилались на те, що на теперішній час ОСОБА_3 не перешкоджає ОСОБА_1 у вільному користуванні її власністю і в неї відсутній спір про усунення перешкод в користуванні власністю .

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не надав суду докази на підтвердження тих обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачем та зустрічних вимог ОСОБА_3 повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 , спростував вимоги та доводи ОСОБА_3 , в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Доводи апелянта про те, що договір купівлі-продажу контейнерів є удаваним, так як фактично сторони уклали договір застави, оскільки ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання ним кредитного договору, контейнери передані ним для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором поруки, а тому після погашення кредиту ОСОБА_1 повинна була повернути контейнери ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підтверджені відповідними письмовими доказами. Крім того, договір застави повинний був укладений в нотаріальній конторі.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.1,308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

1