АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012р. м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А.
при секретарі - Кушнір М.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, ОСОБА_1,
розглянула апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", який діє по довіреності,
на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2012р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", відокремлений підрозділ - Механізована колона №61 ВАТ "Південбудмеханізація",
про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги, винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
позивач ОСОБА_1 в вересні 2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача, механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація" (далі - Мехколона №61), в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену допомогу на оздоровлення при виході в щорічну відпустку в 2008 році в сумі 1100 гривень; невиплачену винагороду за вислугу років за 2008 рік в сумі 4365 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Ухвалою суду від 29.11.2011 року до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство "Південбудмеханізація" (далі - ВАТ "Південбудмеханізація"), так як Мехколона №61 не є юридичною особою.
Відповідачі - Механізована колона №61 ВАТ "Південбудмеханізація" та ВАТ "Південбудмеханізація" позов не визнали, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися повторно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_1 з 1976 року працював в Мехколоні №61 на посаді механіка. У 2002 році між роботодавцем, ВАТ "Південбудмеханізація" та працівниками було укладено колективний договір. Пунктом 11 Розділу ІІ колективного договору була передбачена виплата працівникам підприємства винагороди за вислугу років, право на яку виникало у працівника, який відпрацював не менше року, розмір винагороди встановлювався п.п.11 залежно від наявності стажу роботи згідно вказаних коефіцієнтів з помісячною виплатою.
В 2009 р. за 2008 р. винагорода за вислугу років роботодавцем не виплачувалась, тому позивач і його представник просили стягнути заборгованість по виплатам за 2008 р. в сумі 4365 грн.
Крім того, п.1 Розділу VI колективного договору передбачено виплата працівникам одноразової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати, однак адміністрація порушила вимоги колективного договору, в 2008 році допомогу в сумі 1100 грн. не виплатила.
11.08.2009 р. позивач звільнився з роботи на підставі ст. 36п1 КЗпП України за згодою сторін. При звільненні відповідач не провів розрахунок з ним. Затримка у виплаті позивачу належних йому при звільненні коштів, призвела до того, що протягом року він не мав грошей для проживання, вимушений був шукати додаткові кошти на своє утримання і для своєї родини, що призвело до моральних страждань.
Посилаючись на вимоги ст. 237-1 КЗпП України просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Відповідачі позовні вимоги не визнали.
В письмових запереченнях, що надіслали на адресу суду відповідачі, пояснили, що з 2008 року відносно підприємства порушено процедуру банкрутства. Матеріальна допомога на оздоровлення та винагорода за вислугу років виплачується при наявності коштів та за рахунок прибутків. Колективний договір діяв з 01.07.2002 р. по 01.07.2007р. та втратив свою чинність (а.с.31).
Рішенням суду 1 інстанції від 07.02.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з відповідача, ВАТ " Південбудмеханізація" на користь позивача винагорода за вислугу років за 2008р. в сумі 4365грн. і матеріальну допомогу на оздоровлення за 2008р. в сумі 1100грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В позові ОСОБА_1 до Мехколона №61 ВАТ " Південбудмеханізація" відмовлено.
Стягнуто з ВАТ " Південбудмеханізація" на користь держави судовий збір в сумі 214,60грн.
В апеляційній скарзі апелянт, представник ВАТ " Південбудмеханізація" просить рішення суду 1 інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам закону і доказам, що зібрані по справі.
В апеляційному суді позивач надав свої заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідач, представник ВАТ " Південбудмеханізація", в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.
У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, заслухавши заперечення на неї позивача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1976 року по 11 серпня 2009 року працював механіком ВАТ "Південбудмеханізація", механізованої колони №61, що підтверджується копією трудової книжки.(а.с.2-4)
Наказом №81 від 11.08.2009 року його звільнено з займаної посади за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. (а.с.4)
Згідно статуту ВАТ "Південбудмеханізація" в редакції 2001 року головне підприємство ВАТ "Південбудмеханізація" знаходиться у м. Києві, до його складу входять структурні підрозділи, зокрема і механізована колона №61 м. Роздільна, Одеської області.
Дані структурні підрозділи входять до складу ВАТ без права юридичної особи і здійснюють свою діяльність на підставі Положень, затверджених загальними зборами акціонерів товариства.
Згідно п.3.13 Статуту створені ВАТ структурні підрозділи, дочірні підприємства, філії та представництва діють у відповідності з затвердженими Загальними зборами акціонерів Положеннями та Статутом, можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать товариству. Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються Правлінням ВАТ. Механізована колона №61 ВАТ "Південбудмеханізація" діє згідно Положення, затвердженого 17.01.1996 року та не є юридичною особою.
Відповідно до п.27 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року відповідно до ст. 21 КЗпП України відповідачем у справах про оплату праці є та юридична особа, з якою позивачем укладено трудовий договір. Суд 1 інстанції дійшов висновку, оскільки Мехколона №61 не є юридичною особою, то належним відповідачем по справі є ВАТ "Південбудмеханізація".
При розгляді справи встановлено, що в 2002 році між роботодавцем Мехколоною №61 ВАТ "Південбудмеханізація" та працівниками було укладено колективний договір, зареєстрований 9 липня 2002 року Управлінням праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА, яким встановлено взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.(а.с.5). Термін дії договору вказано з 1 липня 2002 по 2007 рік, однак даний договір діє до підписання нового.
Пунктом 11 Розділу ІІ колективного договору (Розділ "Винагорода за вислугу років") передбачалася помісячна виплата винагороди за вислугу років. (а.с.8)
Відповідно до п.11.2, право на нарахування винагороди за вислугу років виникало у працівника, який відпрацював не менше року, п.п.11.8 даного колективного договору передбачено, що винагорода виплачується щомісячно, а розмір її залежить від безперервного стажу роботи згідно наступних коефіцієнтів: від 1 до 3 років - 0,07 посадового окладу; від 3 до 5 років - 0,1 посадового окладу; від 5 до 10 років - 0,15 посадового окладу; від 10 до 15 років - 0,2 посадового окладу; від 20 до 25 років - 0,38 посадового окладу; понад 25 років - 0,49 посадового окладу.
В колективному договорі, п.14.2 було встановлено виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати при наявності коштів. (а.с.10)
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. зі змінами і доповненнями " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" при вирішення спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування.
Суду не надано доказів, що за підсумками роботи в 2008 році головне підприємство та його структурні підрозділи працювали зі збитками.
2 липня 2008 року Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №28/212-б про банкрутство ВАТ "Південбудмеханізація", на час розгляду справи у суді процедура банкротства не завершена.
Дав оцінку вказаним доказам, суд дійшов висновку, що порушення провадження по справі про банкрутство не дає підстав для висновку про відсутність коштів на виплату допомоги на оздоровлення та винагороди за вислугу років.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми невиплаченої винагороди за вислугу років в розмірі 4365 грн. та допомогу на оздоровлення 1100 грн.
В задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. відмовлено.
Відмовивши у задоволенні позову в цій частині вимог, суд виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Рішенням місцевого суду також відмовлено в позові ОСОБА_1 до Мехколони №61 ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення невиплачених грошових коштів, суд виходив з того, що Мехколона №61 не є юридичною особою.
Колегія погодилася з вказаними висновком суду 1 інстанції в цій частині вимог ОСОБА_1 Позивач рішення в частині відмови йому в позові не оскаржує, апеляційну скаргу не подавав, що ним було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду.
У відповідності з вимогами ст.303ч1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія перевіряла рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача, ВАТ "Південбудмеханізація" і дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для її задоволення.
Справа призначалася до розгляду в апеляційному суді неодноразово. Представник апелянта в судове засідання апеляційного суду не з'явився, доказів в підтвердження доводів своєї апеляційної скарги не надав.
При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, суд 1 інстанції, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стягнув суму судового збору з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", який діє по довіреності - відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", відокремлений підрозділ - Механізована колона №61 ВАТ "Південбудмеханізація", - про стягнення заборгованості по виплатам матеріальної допомоги, винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.
Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.
Справа № 22ц - 1590- 4984 - 2012 Категорія ЦК 51
Головуючий у першій інстанції - Теренчук Ж.В.
Доповідач - Плавич Н.Д.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------