АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.
при секретарях: Благорозумному О.С., Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_1, який діє по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника позивача, Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк", який діє по довіреності, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010р.
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з вказаним позовом в березні 2010р. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.05.2007р. між позивачем, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю " Соверк" (позичальник) був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №660/45-301 (надалі Кредитний договір), за умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 240000,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту від 29.05.2007р. між позивачем(Банком) і відповідачем ОСОБА_1 (майновий поручитель) укладений Іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель, відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки складає 1160000,00грн.
Станом на 22.01.2010р. заборгованість ТОВ " Соверк" перед позивачем складає 2033837,86грн. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1, іпотекодавця, з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням суду від 14.10.2010р. в позовних вимогах відмовлено (а.с.83-85).
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, в останнє судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи апелянт сповіщений.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, вважає рішення законним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відмовивши у позові, суд 1 інстанції посилався на те, що ТОВ " Соверк" (позичальник) припинило свою діяльність внаслідок його ліквідації на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.03.2010р. у справі №2/2-10-02, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.06.2010р. Врахувавши вказані обставини, суд, посилаючись на вимоги ст. 609 ЦК України дійшов висновку, що зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).
Ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
По матеріалам встановлено, що між Банком (кредитор) і ТОВ " Соверк" (позичальник) 29.05.2007р. був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №660/45-301 (а.с. 6-10), 19.07.2007р. між тими ж сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору відновлювальної кредитної лінії №660/45-301 від 29.05.2007р.(а.с.12), Додаткова угода №2 (а.с.13), Додаткова угода №3 (а.с.14).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 29.05.2007р. між Банком і відповідачем ОСОБА_1 (майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір від 29.05.2007р. (а.с.15-19).
Також судом 1 інстанції було встановлено, що ТОВ " Соверк" (позичальник) припинило свою діяльність внаслідок його ліквідації на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.03.2010р. у справі т №2/2-10-02, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.06.2010р. (а.с.71). відповідно до ст.17 Закону України " Про іпотеку" іпотека припиняється , зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.
Крім того колегія, в ході розгляду справи в апеляційному суді з'ясувала наступні обставини.
Позивач, Банк, в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором від 29.05.2007р. шляхом звернення стягнення на Предмет договору іпотеки, посилався на те, що між Банком і ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 29.05.2007р.
Предметом Іпотечного договору є нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_1.
Пунктом 4.1 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Таким чином, вимоги Банку про звернення стягнення на предмет договору Іпотеки ґрунтуються на Іпотечному договорі від 29.05.2007р.
В матеріалах справи є копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус, про визнання Іпотечного договору від 29.05.2007р. таким, що припинив дію.
Вказаним рішенням суду 1 інстанції від 13.12.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с.137). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2011р. рішення місцевого суду від 13.12.2010р. залишено без змін (а.с.138-140). Колегія дочекалася перевірки законності вказаних судових рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012р. касаційна скарга представника ПАТ " Укрсоцбанк" відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010р. і ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.04.2011р. залишені без змін ( копія ухвали приєднана до матеріалів справи).
З урахуванням того, що Іпотечний договір від 29.05.2007р., який був укладений між Банком і ОСОБА_1 визнаний таким, що припинив дію, відсутні підстави задовольняти позовні вимоги ПАТ" Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет Іпотечного договору від 29.05.2007р.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком місцевого суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника позивача, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", який діє по довіреності, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.
Справа № 22ц 1590-916-12 Категорія ЦК 27
Доповідач - Плавич Н.Д.
Головуючий у першій інстанції - Науменко А.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------