АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4456/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4456/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Косик С.М. Суддя-доповідач: Чумак О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді : Чумак О.В.
Суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Мотрій С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_3
на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Біт Софт-Сервіс", ПАТ "Полтава-банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу авттомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати як незаконну, постановити нову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 Посилається на те, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 від 28.09.2012 р. є вмотивованою, але судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що сума позову складає 250 000 грн., відповідач постійного доходу не має, а виконання в подальшому судового рішення в разі відчуження відповідачкою належного їй майна може бути неможливим.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а за нормами ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства»єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що невжиття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову і постановляючи 08.10.2012 року ухвалу про відмову в його забезпеченні, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів про наявність у ОСОБА_4 рухомого чи нерухомого майна та відомостей про те, з чого це майно складається, не вказано його ідентифікуючі ознаки. Крім цього заява не містить обгрунтувань щодо накладення арешту саме на майно ОСОБА_4, хоча позов пред»явлений і до інших відповідачів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін як така, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: (підпис) О.В.Чумак
Судді: (підпис) Ю.В.Дряниця
(підпис) Л.І. Пилипчук
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.В. Чумак