ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2012 року Справа № 22/5005/8955/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.
від позивача: Овчинніков Б.С., начальник юрсектору, дов. №34 від 01.01.2012р.
від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. у справі № 22/5005/8955/2012
за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця",
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальній комбінат",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 19050,24 грн
В С Т А Н О В И В:
11.10.2012р. позивач, ДП «Придніпровська залізниця», звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальній комбінат" плати за користування вагонами у сумі 19 050,24 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. (суддя Казарцева В.В.) вказану позовну заяву було повернуто без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена ухвала мотивована тим, що за зазначеним позивачем кодом ЄДРПОУ відповідача - 20365318 згідно витягу з ЄДР, зробленого судом, значиться ПАТ «Донгорбанк». Таким чином, позивач в порушення п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України невірно зазначив код ЄДРПОУ відповідача, що, на думку суду, з урахуванням обмеженого двохмісячного строку вирішення спору та наявності норми, яка прямо передбачає повернення позовної заяви з даної підстави (п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України) позбавляє можливості суд витребувати належні докази, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, та є безумовною підставою для повернення позовної заяви за зазначеною нормою.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ДП «Придніпровська залізниця»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вірно вказав у позовній заяві повне найменування та адресу відповідача, а невірне зазначення коду ЄДРПОУ не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ніяким чином не заважає розгляду справи по суті. Зауважив на тому, що господарський суд припустився порушень вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мав витребувати необхідні докази для вирішення спору, або дати змогу Позивачу надати уточнення до позовної заяви. Зазначив, що необґрунтоване та неправомірне повернення судом позовної заяви без розгляду позбавляє його права не повторне звернення із даним позовом до суду протягом шестимісячного строку позовної давності. Просив ухвалу суду від 18.10.2012р. скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
В зв'язку із скороченим терміном розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Також відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, якщо у позовній заяві не зазначено повне найменування сторін, їх поштові адреси.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце прожи-вання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської дія-льності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні іденти-фікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з позовної заяви, вона містить повне найменування відповідача -ПАТ «Північний гірничо-збагачувальній комбінат" та його адресу -50079, м. Кривий Ріг, що також зазначена у доданій до позовної заяви тимчасовій угоді №ПР/М-07-2/14-/495НЮдч від 12.04.2007р., підписаній сторонами, описі вкладення у цінний лист та чеку, що є доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї (а.с. 6,7). Проте невірне зазначення коду ЄДРПОУ Відповідача не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду по п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така підстава у даній нормі права не передбачена, позивач зазначив повне найменування відповідача та його поштову адресу.
Про підстави повернення позовної заяви без розгляду за наслідками недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви зазначено також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Згідно п. 3.5. цієї Постанови недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес. Тобто, не зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Яке зазначено в Постанові Пленуму повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.
Таким чином, суд першої інстанції мав прийняти до розгляду позовну заяву та при виникненні сумнівів щодо реєстрації відповідача як суб`єкта господарювання, визначенні вірного коду ЄДРПОУ, повинен був у порядку, передбаченому ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати сторони надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ або самостійно у порядку, визначеному Положенням, яке затверджено наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011р. №17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №193/18931), отримати необхідні відомості з реєстру.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом із порушення норм процесуального права при невірному застосуванні положень п.2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, а справа (позовна заява) -направленню до господарського суду для розгляду по суті.
Суду першої інстанції здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012р. у справі №22/5005/8955/2012 скасувати.
Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальній комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 19 050,24 грн направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України
Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В Орєшкіна
Повний текст постанови складений 05.12.2012р.