ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/15521-2012 28.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", м. Київ,

доПриватного акціонерного товариства "Універсам "Київ", м.Київ,

простягнення заборгованості 40 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Форофонтова-Гуз Г.Д.

від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (надалі -ТОВ "Баядера Логістик") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Універсам "Київ" (надалі -ПАТ «Універсам "Київ") 40 000,00 грн. боргу за поставлений товар.

Ухвалою від 07.11.2012 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Бойко Р.В. порушено провадження у справі № 5011-48/15521-2012, а ухвалою від 14.11.2012 р. справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

13.11.2012р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.11.2012р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ухвали суду від 07.11.2012р. розгляд справи відкладено до 28.11.2012р.

26.11.2012р. від відповідача через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ПАТ «Універсам «Київ»у зв`язку із виконанням вимог позивача в повному обсязі та погашенням заборгованості просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Баядера Логістик».

28.11.2012р. від позивача через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду надійшло клопотання про зменшення суми позовних вимог на 40 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2012р. підтримав клопотання про відмову від позову в частині стягнення основного боргу на суму 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-48/15521-2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012р. між ТОВ "Баядера Логістик" (постачальник, позивач) та ПАТ "Універсам «Київ" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 2046.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є поставка товару на умовах, визначених нижче.

Зобов`язання сторін за цим договором виникають на підставі замовлення покупцем продукції постачальника (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що в замовленні визначаються кількість, вид, якість товару, строк та місце поставки, а також умови оплати, якщо вони відрізняються від встановлених цим договором.

Згідно п. 3.3 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та якістю згідно підписаними сторонами накладними. Якщо за результатами прийняття якість товару не відповідає стандартам, то покупець має право відмовитися від прийняття товару згідно інструкції №П-6 і П-7.

Ціна товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та може бути змінена виключно за попереднім узгодженням з покупцем не менш ніж за 5 робочих днів до такої зміни (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору всі розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України.

Основою для проведення оплати є товарно-транспортна накладна або накладна, рахунок-фактура (п. 6.3 договору).

Згідно п. 6.4 договору розрахунки за товари проводяться один раз в 7 днів за фактично реалізований товар.

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надходить на рахунок постачальника (п. 6.5 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" товару, у зв'язку з чим у Приватного акціонерного товариства "Універсам «Київ" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 40 000,00 грн.

16.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №136-12 погасити існуючу заборгованість,яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки тому спірні відносини, регулюються згідно з п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язання купівлі-продажу. Якщо строк оплати товарів, послуг не визначений договором або законодавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнення у кредитора права на вимогу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна. Отже, видаткова накладна є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов'язання.

Згідно видаткових накладних №512757/504423 від 23.07.2012р. на суму 12 492,90 грн., №513897/504385 від 23.07.2012р. на суму 25 426,92 грн., №520809/512004 від 31.07.2012р. на суму 4 967,52 грн., №520810/512005 від 31.07.2012р. на суму 1 443,60 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 44 330,94 грн.

Однак в порушення умов договору ПАТ «Універсам «Київ»не повністю розрахувалось за поставлений товар, заборгованість на час звернення до суду з позовом складає 40 000,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем повністю оплачено заборгованість(платіжні доручення №503 від 19.11.2012р. на суму 20 000,00 грн. та №6698 від 21.11.2012р. на суму 20 000,00 грн.).

При цьому представником позивача заявлено клопотання про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З урахуванням того, що під час розгляду справи в господарському суді відповідачем здійснено погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №503 від 19.11.2012р. на суму 20 000,00 грн. та №6698 від 21.11.2012р. на суму 20 000,00 грн., суд приходить до висновку, щодо задоволення клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 40 000,00 грн., а позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення заборгованості, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Баядера Логістик»з Державного бюджету України судовий збір, у розмірі 1 609,50 грн., сплачений платіжним дорученням №со1473 від 26.10.2012р., оригінал якого містяться в матеріалах справи №5011-48/15521-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №5011-48/15521-2012 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 40 000 (сорок тисяч) грн. основного боргу припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ідентифікаційний код 35871504) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №со1473 від 26.10.2012 року, оригінал якого містяться в матеріалах справи №5011-48/15521-2012.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -03.12.2012

Суддя В.В. Князьков