АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012р. м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гырняк Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі - Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, Моторного (транспортного) страхового бюро України, який діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника апелянта, Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2011р.

по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в липні 2011р.

Посилався на те, що 24.03.2008р. сталася ДТП. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена, розмір матеріальних збитків складає 86269,15грн.

Позивач, МТСБУ здійснив потерпілій виплату в розмірі 25500,00грн.( в розмірі ліміту відповідальності страховика), просив про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача в порядку ст. 1191ЦК України суми страхового відшкодування, судового збору, ІТЗ, витрат на правову допомогу 2000, 00 грн.

Рішенням суду 1 інстанції від 17.11.2011р. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь МТСБУ 25600,00грн., сума судового збору 256,00грн., ІТЗ 120,00грн.

В решті позовних вимог( витрати на правову допомогу) відмовлено(а.с.42).

В апеляційній скарзі апелянт, МТСБУ, просить скасувати рішення в частині відмови в позові про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000грн., посилаючись на те, що висновок суду в цій частині вимог не відповідає вимогам закону.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався.

Неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, у відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, заслухавши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Ст. 303ч1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції.

З урахуванням вимог закону і доводів апеляційної скарги апелянта, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду в частині відмови в стягненні 2000,00грн. на правову допомогу.

Відмовивши у цій частині вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів розрахунку робочого часу представника по цій справі, представник участі у судовому засіданні не приймав.

Колегія з висновком місцевого суду погоджується.

В підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 2000,00грн. позивач приєднав до матеріалів справи Контракт про надання правової допомоги від 07.09.2010р., який був укладений між МТСБУ(замовник) і ТОВ " Авто - Юст" ( виконавець) (а.с.32-35), Додаткову угоду №5 до Контракту, де у п. 1 зазначена загальна вартість послуг 2000,00грн.(а.с.36), копію платіжного доручення №2955 від 11.07.2011р. про сплату позивачем ТОВ "Авто- Юст" вказаної грошової суми(а.с.39). З посиланням на вказані докази, апелянт зазначав, що в судовому засіданні по спору між МТСБУ і ОСОБА_1 інтереси позивача представляв ОСОБА_3

Колегія перевірила вказані вище докази і звернула увагу, що ОСОБА_3 діяв від імені позивача на підставі довіреності, яка йому була видана МТСБУ(а.с.40).

Надання правової допомоги на підставі доручення не дає підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Крім того, колегія звернула увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що вказаний представник приймав участь у судовому засіданні. По справі було постановлено заочне рішення у відсутності сторін. Матеріали справи не містять доказів розрахунку робочого часу представника позивача по довіреності.

З урахуванням зазначено, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо відмови в вимогах позивача про стягнення 2000,00грн. на правову допомогу.

Керуючись ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, який діє по довіреності, - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.

Справа № 22ц - 1590- 2822 - 12 Категорія ЦК 25

Головуючий у першій інстанції - Шепітко І.Г.

Доповідач - Плавич Н.Д.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------