АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
при секретарі: Криворучці Ю.П., Добряк Н.І., Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудований одноповерховий з мансардою дачний будинок літ. "А" та господарські будівлі господарський блок літ. "Б", господарський блок літ. "В", які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,1000 га, яка знаходиться в даному кооперативі "Комунстрой-1", Лиманський район смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. На вказаній земельній ділянці, позивачка самочинно збудувала вищезазначені будівлі.
При цьому позивачка зазначає, що відповідач необґрунтовано не визнає за нею право власності на вказану будівлю.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований одноповерховий з мансардою дачний будинок літ "А" та господарські будівлі господарський блок літ. "Б", господарський блок літ. "В", які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 дачний кооператив "Комунстрой-1" Лиманський район смт Затока місто Білгород-Дністровський Одеська область.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року скасувати, та ухвалити нове рішення.
Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Так, суд першої інстанції , задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 виходив з того, що відповідно вимог ст..376 ЦК України за власником земельної ділянки визнається право на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.
Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13 квітня 2011 року.
Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках визначений "Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року.
Судом першої інстанції не надано належної оцінки правовим підставам для звернення ОСОБА_1 до суду із заявленими вимогами, оскільки чинним законодавством передбачено іншу процедуру прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна, порядок проведення державної реєстрації та оформлення права власності на нього.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних щодо звернення ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування стосовно узаконення будівництва, а також про відмову цих органів у вирішенні спірного питання, то висновки суду про визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно є хибними.
До того ж визнання представником відповідача позову свідчить про відсутність спору між сторонами щодо узаконення самочинного будівництва, тому суд, навіть, лише за цієї обставини не мав підстав для задоволення позову, оскільки згідно зі ст.3 ЦК України захисту в судовому порядку підлягають права, свободи чи інтереси особи в тому разі, якщо вони порушуються, не визнаються або оспорюються.
Крім того, судом визнано право власності за ОСОБА_1 , відповідно до її вимог, на одноповерховий з мансардою дачний будинок літ "А", тоді, як згідно технічного паспорту на дачний будинок НОМЕР_1 від 09.03.2011 року дачний будинок має два поверхи.
Згідно ст.ст.10,60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області - задоволити частково.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2011 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: І.П. Сидоренко
С.О. Погорєлова
Справа № 22ц/1590/6659/12 Головуючий у першій інстанції: Матяш Т.Л. Категорія ЦП: 6 Доповідач Цюра Т.В.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2