АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Кварталової А.М., Дрішлюка А.І.
при секретарі - Кушнір М.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", який діє на підставі довіреності,
розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" за довіреністю,
на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до Кілійської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Українська пожежно- страхова компанія", Кілійська районна рада, Комунальне підприємство "Кілійське районне бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості"
про виділ в натурі частки нежитлової будівлі,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до Кілійської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Українська пожежно- страхова компанія", Кілійська районна рада, Комунальне підприємство "Кілійське районне бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості" про виділ в натурі частки нежитлової будівлі (а.с.1-3).
Рішенням суду 1 інстанції від 11.09.2009р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.86-88).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.02.2010р. зазначене рішення суду скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.151-152).
При новому розгляді справи, ухвалою суду 1 інстанції від 07.08.2012р. вказана позовна заява залишена без розгляду (а.с.261).
В апеляційній скарзі представник позивача просить про скасування ухвали суду та направлення позовної заяви до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.
Відповідач та треті особи не з'явилися, сповіщені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.
У відповідності з вимогами ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторони, сповіщеної про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
З таким висновком суду, колегія не погоджується з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що зазначена справа перебуває в проваджені судів з червня 2009 року, 11.09.2009р. судом першої інстанції по справі було постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2010р. скасовано з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, ухвалою місцевого суду від 07.08.2012р. позовні вимоги були залишені без розгляду з підстав повторної неявки належно сповіщеного позивача.
Відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Ст.ст.74ч.ч.1,3, 76ч.2 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.
Як встановлено по матеріалам справи, останні судові засідання суду першої інстанції по зазначеній справі проводилися 06.02.2012р. та 07.08.2012р., у судове засідання призначене на 06.02.2012р. позивач не з'явився, відомостей про отримання ним повістки в матеріалах справи немає, справа слуханням відкладена у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному (а.с.230).
Крім того, згідно довіреності на а.с.176,187 інтереси позивача представляє Яковлєва О.А.
Ст.26 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
З матеріалів справи не вбачається відомостей про сповіщення представника позивача про слухання справи 07.08.2012р.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування ст.207ч.1п.3 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду.
Ст.1 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Позивач ТОВ "ПРИВАТОФИС" звернувся до суду із вказаним позовом в червні 2009 року, але спір між сторонами досі по суті не вирішений.
Згідно ст.312ч.1п.3 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду 1 інстанції і передає питання на новий розгляд до суду 1-ої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, справа поверненню до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" за довіреністю - задовольнити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до Кілійської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерне товариство "Українська пожежно- страхова компанія", Кілійська районна рада, Комунальне підприємство "Кілійське районне бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єків нерухомості" про виділ в натурі частки нежитлової будівлі - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області. Плавич Н.Д.
Кварталова А.М.
Дрішлюк А.І.
Справа № 22ц/1590/9269/12 Категорія ЦПК 5
Головуючий у першій інстанції - Гавриш М.З.
Доповідач - Плавич Н.Д.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------