АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012р. м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової А.М., Михайлова В.О.

при секретарі - Благорозумному О.О..

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

позивач звернулася з вказаним позовом в жовтні 2009р.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в червні 2004р. вона була прийнята на роботу СПД ОСОБА_2 в магазин " Віват" на посаду продавця роздрібної торгівлі.

01.10.2009р. відповідач її повідомила про звільнення з роботи, будь - яких пояснень у неї не отримано і їй надано не було, під час звільнення відповідач не провела з нею повного розрахунку..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення її позову.

Відповідач, її представник позові вимоги не визнали.

Ухвалою суду 1 інстанції від 07.11.2011р. позовна заява ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди - залишена без розгляду. Позивачу роз'яснено її право на повторне звернення до суду.

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду 1 інстанції від 07.11.2011р. звернулася позивач.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012р. позивачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 07.11.2011р. про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, повернути матеріали справи до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явилися.

Представник позивача про день і час розгляду справи повідомлена.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлена телеграмою за останньою відомою адресою, відомості про зміну місця перебування суду не надала.

Неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишивши позовну заяву позивача без розгляду, суд 1 інстанції посилався на те, що позивач 20.10.2011р. і 07.11.2011р. в судові засідання не з'являлася, була сповіщена у відповідності з вимогами ЦПК України, суд дійшов висновку щодо навмисного затягування розгляду справи позивачем, відомості про поважність неявки до суду вона не надала.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується з наступних підстав.

Ст. 169ч1п3 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги процесуального закону колегія перевіряла відомості щодо належного сповіщення позивача.

По матеріалам справи встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення суми невиплаченої заробітної палати, відшкодування моральної шкоди знаходилася в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з жовтня 2009р., позовні вимоги по суті спору не розглянуті.

З травня 2010р. інтереси позивача представляє ОСОБА_3

Матеріалами справи підтверджено, що в останні судові засідання 20.10.2011р. і 07.11.2011р., позивач взагалі не викликалася, була сповіщена її представник (а.с.175, 180).

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Пунктом 3ч 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

При наявності вказаних вимог закону, з урахуванням того, що трудовий спір протягом тривалого часу, з 2009р. не розглянутий по суті, за захистом своїх трудових прав позивач зверталася до прокуратури, Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, колегія вважає, що у суду 1 інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду з роз'ясненням позивачу його права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Матеріали цивільної справи за вказаним позовом повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Кварталова А.М.

Михайлов В.О.

Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.

Справа № 22ц - 1590- 954 - 2012 Категорія ЦПК 5

Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.

Доповідач - Плавич Н.Д.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------