АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі - Благорозумному О.О.
у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, відповідача, ОСОБА_1, його представника , адвоката ОСОБА_2, який діє по ордеру і за узгодженням, відповідача ОСОБА_3, представника позивача, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, який діє по ордеру і за узгодженням,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1,
на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10.11.2010р.,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - секретар Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до вказаних відповідачів з зазначеним позовом в жовтні 2007р.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько, ОСОБА_6. Після його смерті залишилася спадщина, житловий будинок АДРЕСА_1
Спадкоємцями померлого за законом є: дружина померлого, ОСОБА_7, діти: позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_1.
31.07.2007р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
В жовтні 2007р. отримав лист з нотаріальної контори про те, що батько, ОСОБА_6 за заповітом залишив все своє майно відповідачу ОСОБА_3 і вона подала заяву про прийняття спадщини за заповітом.
Позивач посилається на те, що заповіт батька на користь ОСОБА_3 є незаконним, оскільки був складений з порушенням обов'язкових вимог до форми заповіту і порядку його посвідчення.
Протягом розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги.
В обґрунтування уточнених позивних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його матір, ОСОБА_7
Житловий будинок АДРЕСА_2 є сумісним майном подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Відповідно, після смерті матері, ОСОБА_7 відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного будинку. Позивач, у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини після її смерті.
Просив визнати недійсним заповіт від 12.01.2007р., складений батьком ОСОБА_6 на користь доньки, ОСОБА_3, оскільки він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті батька і матері, просив, з урахуванням його долі в спадковому майні, визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна.
Відповідачі позовні вимоги не визнали.
Рішенням суду 1 інстанції від 10.11.2010р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Суд визнав з ОСОБА_4 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір 850,00грн. і ІТЗ 15,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір 850,00грн. і ІТЗ 15,00 грн. (а.с.258-261).
В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду 1 інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись, що суд 1 інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді апелянт, його представник, доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Представник позивача вважає рішення обґрунтованим і законним.
Секретар Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, представник Іванівської районної державної нотаріальної контори не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 частково, суд 1 інстанції виходив з того, що заповіт від 12.01.2007р., який був складений батьком ОСОБА_6 на користь доньки, ОСОБА_3 був складений з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його нікчемним. Визнання нікчемного заповіту недійсним законом не вимагається. Встановивши, що заповіт є нікчемним, суд дійшов висновку, що спадкоємці отримують право на спадщину за законом з дотриманням черги спадкування. Враховуючи, що позивач звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, суд визнав за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового майна, житлового будинку АДРЕСА_1
Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України, Книга шоста, Спадкове право.
Ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Ст. 1234 ЦК України передбачає, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.
Ст.1251 ЦК України передбачено, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Ст. 1257 ЦК України передбачає порядок визнання заповіту недійсним. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
За позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
По матеріалам встановлено, що позивач ОСОБА_4, при зверненні до суду оспорює законність заповіту, який був складений при житті батьком, ОСОБА_6 на користь доньки, ОСОБА_3 і просив визнати за ним право власності на частину спадкового майна, яке залишилося після смерті батька і матері.
В матеріалах справи є фотокопія дублікату, що має силу оригіналу Заповіту від 12.01.2007р., що був складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 В тексті заповіту зазначено, що він був посвідчений секретарем виконавчого комітету Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, заповіт був записаний секретарем виконкому зі слів ОСОБА_6, прочитаний в голос заповідачем, власноручно підписаний ним (а.с.96).
За своїми функціональними обов'язками, секретар виконкому Петрівської селищної ради мав право вчиняти нотаріальні дії відповідно до ст. 37 Закону України "Про нотаріат" (а.с.176). Оформлення заповіту в селищній раді, підписання заповіту секретарем, його зберігання в справах Петрівської селищної ради, реєстрація в Спадковому реєстрі не дає підстав для висновку щодо його нікчемності.
Між тим, в ході розгляду справи були з'ясовані обставини, які дають підставу для визнання заповіту від 12.01.2007р. недійсним.
Вся процедура оформлення заповіту від 12.01.2007р. за заявою позивача як спадкоємця неодноразово перевірялася. В матеріалах справи є пояснення відповідача ОСОБА_3 і секретаря селищної ради щодо процедури складання заповіту. В своїх поясненнях ОСОБА_3 не спростовувала, що вона зверталася до секретаря селищної ради з питаннями оформлення заповіту і сама передала один примірник заповіту на підпис батькові у відсутності секретаря. Вказані пояснення підтвердив секретар селищної ради, який посвідчив заповіт, що був підписаний у його відсутності (а.с.199-200, 201-202).
Відсутність доказів щодо чіткого волевиявлення заповідача при складанні заповіту дає підставу для визнання його недійсним.
Вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька і матері, задоволенню не підлягаю.
Діючим ЦК України передбачено, що спадкоємець у передбачений законом строк повинен звернутися з заявою про прийняття спадщини за законом або за заповітом до нотаріальної контори де йому надають правовстановлюючі документи на спадкове майно. З урахуванням вимог закону на нотаріуса покладено вирішення питання щодо видачі правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Лише у разі пропуску строку, встановленому ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може звернутися до суду з заявою для надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ст. 1257ч4 ЦК України передбачено, що у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Позивач ОСОБА_4 у передбачені законом строки після смерті батька і матері звернувся до нотаріальної контори, що підтверджується копіями його заяв до нотаріуса від 31.07.2007р. і 06.11.2009р. При визнанні недійсним заповіту, який був складений батьком, позивач повинен звернутися до нотаріальної конторі і оформити своє право на спадкування за законом на загальних підставах. Суд не вправі привласнювати собі функції нотаріуса і визнавати право власності на долю спадкового майна за позивачем.
Крім того, враховано, що позивач оспорював заповіт, який був складений батьком і просив визнати за ним право власності на свою долю спадкового майна після смерті батька. Що стосується спадщини, яка залишилася після смерті матері, то у передбачений законом строк, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і має право отримати у нотаріуса правовстановлюючі документи на свою долю спадкового майна після смерті матері.
Оскільки суд 1 інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду 1 інстанції на підставі ст. 309ч1п.п. 3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 частково, визнання недійсним заповіту від 12.01.2007р. і відмову в позові ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6 і матері ОСОБА_7
Рішенням суду 1 інстанції з двох відповідачів, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто судовий збір по 850грн. з кожного і витрати на ІТЗ по 15,00грн. з кожного.
Вказаний висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено.
При зверненні до суду позивач ОСОБА_4 сплатив суму судового збору 51,00грн., за ІТЗ 30,00грн., вказане підтверджується квитанціями (а.с.1,2). Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задоволені частково, лише в частині визнання недійсним заповіту, який був складений на користь ОСОБА_3
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_4 стягується сума судового збору, що ним сплачена і підтверджена документально - 51,00грн. Вимоги позивача щодо стягнення суми судового збору на його користь в тому числі з відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319,88 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - секретар Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - секретар Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна - задовольнити частково.
Визнати недійсним заповіт від 12.01.2007р., складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконавчого комітету Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі №2.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - секретар Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна - житловий будинок АДРЕСА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51,00грн.
Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Кварталова А.М.
Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.
Справа № 22ц- 1590-921-12 Категорія ЦК 37
Головуючий у першій інстанції - Донін В.Є.
Доповідач - Плавич Н.Д.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------