08.11.2012
Справа № 212/8078/2012
Провадження № 2/232/1205/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Саблука С.А.,
при секретарі Храновській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,-
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.
Позовну заяву мотивовано тим, що в березні місяці 2011 року ОСОБА_2 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1, з проханням допомогти в оскаржені дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниця, щодо стягнення недоплаченої пенсії відповідно до ст.. 50, 54 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
04.03.2011 року ОСОБА_2 надав позивачу нотаріально засвідчене доручення для введення (супроводження) його справи (позову) в судах різних інстанції, державних органах тощо.
09.03.2011 року відповідно до наданих копії документів (копія паспорта, копії відповіді УПФУ в м.Вінниця, тощо) був поданий в Ленінський районний суд адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниця (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця) про перерахунок пенсії.
11.04.2011 року суддя Ленінського районного суду м.Вінниця Кашпрук Г.М. задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Ленін, р-ні м.Вінниця про перерахунок пенсії.
Постанова Ленінського районного суду м.Вінниця, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 була виконана УФПУ в Ленінському районі м.Вінниця 25.07.2011 року, що підтверджує відповідь №11526/06-43-2/02-10 від 30.11.2011 року, довідка №1017 від 29.11.2011р. та виписка про рух коштів з пенсійного рахунку відкритого в ПАТ „Промінвестбанк"
Згідно досягнутих умов співпраці між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, що були узгодженні в березні місяці 2011р., тобто на початку співпраці відповідач зобов'явся після виплати недоплаченої пенсії по постанові суду розрахуватися за юридичне супроводження справи. Розмір оплати за наданні послуги були визначені в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від загальної суми виплати недоплаченої пенсії по постанові суду.
Недоплачена пенсія, яка була виплачена по постанові Ленінського районного суду м. Вінниця (справа №2-а-2982/2011) склала 34562,51 грн. Отже розмір винагороди, що передбачений п.4.1 договору про надання юридичних послуг складає 17281,26 грн. (34562,51 * 50%)
Відповідач за весь час судового оскарження дії УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця та час підготовки документів для виплати недоплаченої пенсії (розрахунок суми недоплаченої пенсії, фактичне подання УПФУ в Ленін.р-ні м.Вінниця заявки на виплату недоплаченої пенсії, тощо) не звертався з питанням перегляду розміру вартості послуг юридичного супроводу.
13.10.2011 року Відповідач підтвердив свій намір розрахуватися до 20.10.2011р. за надані юридичні послуги, що підтверджує підписаний договір про надання юридичних послуг.
Починаючи з 20.10.2011 року відповідач неодноразово просив про перенесення дати розрахунку посилаючись на чергові відрядження або на відсутність коштів.
14.02.2012 року відповідач отримав листа (претензію), щодо розрахунку відповідно до договору про надання послуг. Однак дану претензію відповідач проігнорував, що змусило позивача звернутися до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно в березні місяці 2011 року ОСОБА_2 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1, з проханням допомогти в оскаржені дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниця, щодо стягнення недоплаченої пенсії відповідно до ст.. 50, 54 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
04.03.2011 року ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчене доручення для введення (супроводження) його справи (позову) в судах різних інстанції, державних органах тощо.
09.03.2011 року відповідно до наданих копії документів (копія паспорта, копії відповіді УПФУ в м.Вінниця, тощо) був поданий в Ленінський районний суд адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниця (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця) про перерахунок пенсії.
11.04.2011 року суддя Ленінського районного суду м.Вінниця Кашпрук Г.М. задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Ленін, р-ні м.Вінниця про перерахунок пенсії.
Постанова Ленінського районного суду м.Вінниця, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 була виконана УФПУ в Ленінському районі м.Вінниця 25.07.2011 року, що підтверджує відповідь №11526/06-43-2/02-10 від 30.11.2011 року, довідка №1017 від 29.11.2011р. та виписка про рух коштів з пенсійного рахунку відкритого в ПАТ „Промінвестбанк"
Згідно досягнутих умов співпраці між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, що були узгодженні в березні місяці 2011р., тобто на початку співпраці відповідач зобов'явся після виплати недоплаченої пенсії по постанові суду розрахуватися за юридичне супроводження справи. Розмір оплати за наданні послуги були визначені в розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від загальної суми виплати недоплаченої пенсії по постанові суду.
Недоплачена пенсія, яка була виплачена по постанові Ленінського районного суду м. Вінниця (справа №2-а-2982/2011) склала 34562,51 грн. Отже розмір винагороди, що передбачений п.4.1 договору про надання юридичних послуг складає 17281,26 грн. (34562,51 * 50%)
Відповідач за весь час судового оскарження дії УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця та час підготовки документів для виплати недоплаченої пенсії (розрахунок суми недоплаченої пенсії, фактичне подання УПФУ в Ленін.р-ні м.Вінниця заявки на виплату недоплаченої пенсії, тощо) не звертався з питанням перегляду розміру вартості послуг юридичного супроводу.
13.10.2011 року Відповідач підтвердив свій намір розрахуватися до 20.10.2011р. за надані юридичні послуги, що підтверджує підписаний договір про надання юридичних послуг.
Починаючи з 20.10.2011 року відповідач неодноразово просив про перенесення дати розрахунку посилаючись на чергові відрядження або на відсутність коштів.
14.02.2012 року відповідач отримав листа (претензію), щодо розрахунку відповідно до договору про надання послуг.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягають виконанню у строки, встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його, згідно ст.ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 530, 525, 526, 549-552, 1048, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором №10/7 від 13.10.2011 р. в розмірі 17281,26 грн., та судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: