копія
Провадження № 11/2290/633/2012
Справа № 2218/1455/2011 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.ст.368 ч.3, 263 ч.1КК України Доповідач Суслов М. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Суслова М.І.,
суддів Болотіна С.М., Бондар В.В.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в їх інтересах захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жеребки, Підволочиського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого,
засуджено за:
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки та конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки та конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.
Строк відбування покарання йому рахується з 25 червня 2012 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 27 квітня 2011 по 24 червня 2012 року включно.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Загоряни, Новоушицького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не судимого, -
засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.) на 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно -розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки та конфіскацією майна, що належить на праві власності, крім житла.
На підставі ст. 54 КК України його позбавлено 3 категорії 7 рангу державного службовця.
Строк відбування покарання йому рахується з 25 червня 2012 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 27 квітня 2011 по 24 червня 2012 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності обом засудженим залишено попередній -тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на загальну суму 3191 грн. 06 коп. за проведення експертних досліджень.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_8 і ОСОБА_7 засуджено за те, що перший, перебуваючи на посаді голови Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області і являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж лютого-квітня 2011 року, за пособництва другого, одержав від ОСОБА_9 хабара в особливо великому розмірі в сумі 10 520 500 грн. за надання у власність на території Новоушицького району Хмельницької області земельних ділянок площею 33 га. за наступних обставин.
В лютому 2011 року мешканець м. Києва ОСОБА_10, маючи бажання особисто та зі своїми знайомими, у тому числі ОСОБА_9, інвестувати грошові кошти в будівництво баз відпочинку в мальовничих та привабливих для „зеленого туризму" місцях Хмельницької області і отримати для таких цілей земельну ділянку площею не менше 20га., познайомився через свого знайомого ОСОБА_11 із мешканцем м. Хмельницького ОСОБА_12 та попросив того підшукати таку земельну ділянку. Останній через прокурора Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_13 звернувся до голови Новоушицької РДА ОСОБА_8 з проханням щодо виділення земельної ділянки найбільш придатної для будівництва бази відпочинку.
Реалізовуючи свої злочинні наміри і бажаючи отримати хабар, ОСОБА_8 у середині лютого 2011 року через ОСОБА_13, повідомив ОСОБА_12 про наявність у Новоушицькому районі земельної ділянки загальною площею більше 30 га. в місцях, придатних для розвитку „зеленого туризму", а саме, на території Зеленокуриловецької та Вахновецької сільських рад за межами населених пунктів.
24 лютого 2011р. ОСОБА_12, перебуваючи в кафе „Під дубом", що знаходиться поблизу с. Ольшанка Романівського району Житомирської області, маючи намір виступити пособником у отриманні хабара головою Новоушицької РДА ОСОБА_8, домовився з ОСОБА_10 щодо необхідності сплати ринкової вартості земельної ділянки, яка становила 650 доларів США за 0,01га., а загалом заплатити за ділянку площею 33га. - 2 145 000 доларів США і, отримавши попередню згоду ОСОБА_10, передав про такі домовленості ОСОБА_8
Під час даної зустрічі на реалізацію досягнутих домовленостей, ОСОБА_10 24 лютого 2011р. передав ОСОБА_12, а той 25 лютого 2011р., подав до Новоушицької РДА, розташованій за адресою: АДРЕСА_5, заяви та інші документи громадян, на яких мали бути оформлені земельні ділянки.
01 березня 2011р. головою Новоушицької РДА ОСОБА_8, було підписано та видано розпорядження № 107/11 -р і № 108/11 -р про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_9 на території Вахновецької сільської ради, а ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 - на території Зеленокуриловецької сільської ради Новоушицького району.
Наприкінці лютого 2011р. ОСОБА_10 через ОСОБА_11. повідомив ОСОБА_12, що питаннями оформлення вищевказаним громадянам земельних ділянок у Новоушицькому районі буде займатися його представник ОСОБА_9
Упродовж березня-квітня 2011 року спеціалістами ПП „Наша справа" на прохання ОСОБА_12 було виготовлено відповідні проекти землеустрою, які той передав їх до відділу Держкомзему у Новоушицькому районі для підготовки проектів розпоряджень голови адміністрації про їх затвердження та виділення земельних ділянок безоплатно у власність вказаним громадянам.
Близько 13 год. 30 хв. 11.03.2011р., під час зустрічі в с Вільховець Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_8 і ОСОБА_12 остаточно погодили вчинення спільних дій щодо отримання головою Новоушицької РДА хабара від ОСОБА_9.
Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зустрілись зі ОСОБА_9, і останній, з метою конкретизації своїх намірів, підтвердив ОСОБА_9 раніше досягнуті домовленості щодо виділення земельних ділянок вищевказаним особам, в тому числі ОСОБА_9 за умови передачі йому хабара. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що усіма пов'язаними з цим питаннями буде займатися його довірена особа - ОСОБА_12 та запевнив ОСОБА_9 про виконання всіх своїх зобов'язання щодо виділення земельних ділянок.
Остаточну суму вартості земельної ділянки в розмір 400 доларів США за 0,01га., яка повинна була виділятись голові Новоушицької РДА ОСОБА_8, було погоджено на зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 06 квітня 2011р. за попереднім повідомленням вказанної суми останньому ОСОБА_11
Перед зустріччю у кафе „Кум, пан і я" (м. Хмельницький) 08 квітня 2011 року ОСОБА_12 домовився з головою Новоушицької РДА ОСОБА_8 щодо зменшення на прохання ОСОБА_9 суми хабара до 400 доларів США за 0,01га. Також, ОСОБА_8 особисто підтвердив остаточну суму хабара в розмірі 10520500 грн. за виділення земельних ділянок на території Зеленокуриловецької та Вахновецької сільських рад у Новоушицькому районі Хмельницької області у власність ОСОБА_9 та його знайомим та передачу йому, тобто ОСОБА_8, вказану суму хабара через ОСОБА_12,
ОСОБА_9 та за дорученням ОСОБА_8 - ОСОБА_12 визначилися, що передача грошових коштів від ОСОБА_9 в якості хабара відбудеться шляхом поміщення їх до індивідуального банківського сейфу. Після отримання коштів ОСОБА_12 він згодом передасть належну ОСОБА_8 частину грошей у спосіб, визначений останнім. Як гарантія передачі ОСОБА_12 частини коштів ОСОБА_8, отриманих від ОСОБА_9. ОСОБА_12 у службовому кабінеті ОСОБА_8 залишив останньому документи про право власності на 17 земельних ділянок у Хмельницькому районі.
27 квітня 2011р. в період з 9 год. 30 хв. до 9 год. 45 хв. ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 10 520 500 грн., та разом з ним помістили дані кошти у два індивідуальні банківські сейфи Хмельницького відділення ПАТ „Укрсоцбанк" за адресою АДРЕСА_6 орендовані перед цим ОСОБА_9
Наприкінці квітня 2011р. ОСОБА_8 підписав розпорядження № 187/11 -р та № 188/11-р, датувавши їх 26 квітня 2011р., про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність вказаним вище сімнадцяти громадянам на території Вахновецької та Зеленокуриловецької сільських рад.
ОСОБА_9, отримавши вказані розпорядження в кабінеті голови Новоушицької РДА., разом з ОСОБА_8 підтвердили виконання кожним з них взятих на себе зобов'язань щодо передачі і одержання хабара та вчинення дій в інтересах ОСОБА_9. ОСОБА_9, у приміщенні райдержадміністрації, передав ОСОБА_12 довіреність на користування індивідуальними банківськими сейфами, в яких містилися 10 520 500 грн. та ключі до них, тобто передав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 хабар на вказану суму за вчинення дій в його інтересах.
Таким чином, голова Новоушицької РДА ОСОБА_8, займаючи за своєю посадою відповідальне становище, діючи за попереднім зговором із ОСОБА_12, одержав від ОСОБА_9 хабар на загальну суму 10 520 500 грн., тобто у особливо великих розмірах за виконання в його інтересах дій (надання у власність земельних ділянок на території Новоушицького району) з використанням наданої йому влади та службового становища.
Крім цього, ОСОБА_12 засуджено і за те, що він протягом 1995-2011 років зберігав вогнепальну зброю, а в період березня-квітня 2011 року придбав і зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, 08.09.1995 ОСОБА_12, на підставі дозволу на придбання нарізної зброї № 68 від 28.08.1995р., у магазині „Байкал", що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, придбав нарізну зброю - карабін „Сайга" калібру 7,62мм., ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Придбавши вказану зброю, ОСОБА_12, діючи всупереч вимог абзацу 2 п. „а" Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, установленого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року, відповідно до якого особи набувають право власності на вогнепальну мисливську нарізну зброю з відповідного дозволу, що надається органами внутрішніх справ за місцем проживання, після придбання карабіну „Сайга" його на облік не поставив, в органах внутрішніх справ не зареєстрував та дозволу на зберігання і носіння цієї зброї у встановленому порядку не отримав. Однак, зберігав його у своєму житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, а з 2005 року до моменту вилучення - за адресою АДРЕСА_2. Самозарядний карабін „Сайга" НОМЕР_2 калібру 7,62х39мм., який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 218 від 22.07.2011р., являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю, ОСОБА_12 незаконно зберігав у власному житловому будинку у період з 08.09.1995р. по 27.04.2011р., звідки його було вилучено працівниками правоохоронних органів.
Крім того, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_12, не маючи права на придбання та зберігання боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та відповідного дозволу, у березні 2011 року придбав на ринку м. Хмельницького у невстановлених слідством осіб 102 військові патрони, які згідно із висновком судово-балістичної експертизи № 216 від 13.07.2011р., є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - військовими патронами калібру 7,62х39мм. Із вказаних патронів - 76 шт. ОСОБА_12 без передбаченого законом дозволу зберігав у власному житловому будинку за вказаною вище адресою, а 26 військових патронів, також без належного дозволу - у власному автомобілі „VOLKSWAGEN MULTIVAN" державний номерний знак ВХ 8880 AM, звідки зазначені патрони було вилучено 27 квітня 2011р. працівниками правоохоронних органів.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_8 просить вирок скасувати як незаконний у зв'язку з його однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому вказує, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідків, висновки не відповідають дійсності, є надуманими, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на судове рішення, а самі показання свідків та ОСОБА_7 спростовують всі пункти обвинувачення. Крім того зазначає, що будь -якої домовленості про узгодження вартості земельної ділянки не було, всі його слова та жести судом трактовані не вірно, хабара за отримання земельної ділянки не вимагав, не створював ніяких умов, які б унеможливлювали отримати безоплатного земельну ділянку. Також посилається і на те, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що їх свідчення і висновки є надуманими, а показання ОСОБА_7 спростовуються оперативними відео -, аудіо записами.
Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_7, він просить вирок змінити, перекваліфікувавши дії останнього зі ст.27 ч.5, 368 ч.3 на ст.ст.15, 27 ч.5, 368 ч.3 КК України, в частині засудження його підзахисного по епізоду незаконного зберігання вогнепальної зброї -карабіна „Сайга" виправдати та пом'якшити призначене покарання із звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в пособництві, розкаявся у скоєному, давав детальні показання. Крім того зазначає, що його підзахисного незаконно притягнено до кримінальної відповідальності та засуджено по епізоду незаконного зберігання зброї, оскільки дозвіл на час придбання карабіну простроченим не був. Також посилається і на те, що судом при обранні міри покарання не в повній мірі враховані такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, він важко хворіє, є інвалідом 2 групи, на його утриманні перебувають дружина, інвалід 2 групи та непрацездатна хвора мати.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_7 за аналогічних підстав просить вирок змінити, перекваліфікувавши його дії по епізоду пособництва в отриманні хабара та виключенні з обвинувачення незаконне зберігання карабіну, пом'якшивши покарання з звільненням від його відбування з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_8, яв вбачається з її змісту просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При цьому вказує, що досудове слідство проведено однобічно та неповно, справа мала виключно обвинувальний ухил щодо його підзахисного, оперативно -розшукова справа заведена незаконно, а тому всі оперативно розшукові та оперативно -технічні заходи, проведені у її рамках є незаконними, копія постанови про порушення кримінальної справи не вручена у відповідні строки, безпідставно не взято до уваги показання свідків, які могли вплинути на прийняття судом об'єктивного рішення, відхилено клопотання, внаслідок чого прийнято неправильне рішення у справі. Також стверджує, що висновки суду про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодили вчинення остаточних дій щодо одержання хабара не відповідає змісту відеозапису цієї зустрічі, мотивація про дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7, який нібито діяв за дорученням ОСОБА_8, про передачу грошей у якості хабара відбудеться шляхом поміщення їх до індивідуального банківського сейфу, не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а навпаки спростовується ними. Крім того зазначає, що будь -які докази того, що ОСОБА_8 з'ясовував факт передачі хабара ОСОБА_9 ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутні, а судом не взято до уваги висновки експертних досліджень, які отримані у передбачений законом спосіб, на законних підставах та надані уповноваженими суб'єктами. На думку апелянта, судом не повинні були прийматися до уваги показання свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_7, які підлягають критичній оцінці, оскільки не являються належними, достатніми та достовірними доказами у справі і ґрунтуються на їх припущеннях, а при постановлені вироку судом не знято арешт з Ѕ частини майна, яке належить ОСОБА_6, чим погіршено її майнове становище. Наголошує, що визнавши ОСОБА_7 винним у пособництві в одержанні хабара, суд першої інстанції застосував кримінальний закон, а саме ст.368 КК України, який не підлягає застосуванню, оскільки останній не являється службовою особою, а отже не може бути суб'єктом даного злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в їх інтересах захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляцій, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши додатково надані захистом і підтриманні засудженими клопотання, звернення і заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляції засуджених та в їх інтересах захисників як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_8 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 в пособництві в одержанні цією особою хабара з вказаними кваліфікуючими ознаками (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та в зберіганні вогнепальної зброї і у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді ОСОБА_8 свою вину не визнав та показав, що працюючи на посаді голови Новоушицької районної державної адміністрації, зацікавився пропозицією прокурора району, яку той на початку 2011 року висловив йому, про бажання певних осіб увійти з інвестиціями в туристичну діяльність району. Для цих цілей вони бажають отримати на території району біля р. Дністер біля 33 га землі. Переконавшись в наявності такої кількості вільної площі, повідомив про необхідність подачі відповідних документів. Після надходження заяв від 17 громадян про виділення їм земельних ділянок по 2 га 01.03.2011 року підписав розпорядження про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою.
Через декілька днів на його ж прохання погодився на зустріч з ОСОБА_7 і ОСОБА_9, представниками інвесторів, де в. с. Вільховець Новоушицького району було остаточно домовлено про порядок інвестування в розвиток району відповідних вкладень, в т.ч. і в будівництво газопроводу в Староушицьку зону. На запитання ОСОБА_9 про ціну за виділені земельні ділянки в сумі 400 доларів США за 1 сотку порекомендував останьому усі фінансові питання вирішувати з його представником ОСОБА_7 Він особисто вимог про оплату за виділення земельних ділянок не висував, грошей не вимагав і не отримував.
22.04.2011 року підписав розпорядження про надання дозволу на виготовлення державних актів на земельні ділянки заявникам. В цей же день в своєму кабінеті зустрічався з ОСОБА_7 і ОСОБА_9, запитував про їх справи, чи виконали вони "джельтменські домовленості", маючи на увазі про виділення земельних ділянок зі сторони адміністрації і наявність гарантійних листів про виділення коштів на будівництво газопроводу.
Стосовно наявності в його кабінеті договорів дарування земельних ділянок ОСОБА_7 ОСОБА_31 та державних актів на ці ділянки, то йому залишив прокурор району в кінці лютого -на початку березня 2011 року на збереження, оскільки вони з ОСОБА_7 їхали відпочивати.
В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на протязі останніх років, займаючись бізнесом в сфері земельних відносин, познайомився з особою, яка займалася аналогічними справами і мала на меті придбати земельні наділи в Хмельницькій області. Ознайомившись в кінці 2010 року з земельними ділянками, що перебували у його власності, вони від них відмовилися і виявили бажання придбати таку ж кількість на території Новоушицького району.
Його знайомий, прокурор цього району, проінформував про наявність вільних земель, з представниками інвесторів в кінці лютого 2011 року вони познайомилися на місці з земельними ділянками, на підставі поданих 17 заяв осіб, мешканців м. Києва, 01.03.2011 року голова Новоушицької РДА ОСОБА_8 видав розпорядження на виготовлення технічної документації, а 11.03.2011 року на зустрічі в с.Вільховець Новоушицького району з ОСОБА_8 останній надав йому повноваження вирішувати усі фінансові питання в межах розміру інвестицій, які не можуть бути меншими ринкової вартості землі. Під час розмови він усвідомив, що за виділення земельної ділянки ОСОБА_8 хоче отримати хабар, а йому відводить роль посередника, тобто він повинен отримати від ОСОБА_9 гроші та передати їх ОСОБА_8, частину залишивши собі за роботу.
Сума хабара остаточно визначилась 08.04.2011 року на зустрічі в кафе "Кум, пан і я", в якості гарантії отримання та передачі хабара він залишив ОСОБА_8 державні акти на земельні ділянки, які йому належали на території Копистинської сільської ради Хмельницького району і які пізніше були вилучені з його кабінету, тут же останній повідомив його, що частину грошових коштів необхідно буде перерахувати на банківський рахунок або на якусь фірму, про що він повідомить пізніше. Під час розмови в кафе з метою конспірації ОСОБА_8 слово "хабар" ніколи не вживав, а замість нього говорив "інвестиції" чи "інвестор", тут же попросив не називати цифри вголос, оскільки боявся запису розмови.
Після від'їзду голови РДА він повідомив ОСОБА_32, що останній зможе отримати розпорядження голови про виділення земельних ділянок після того, як покладе гроші до сейфу у банківській установі і дасть йому доручення на користування банківським сейфом.
27.04.2011 року близько 9 год. вони зустрілися з ОСОБА_9 у м. Хмельницькому на вул. Соборній біля Хмельницького відділення АБ "Укрсоцбанк", останній у нотаріуса оформив доручення на користування банківськими сейфами, поклав у сейфи 10 520 500 грн., вони виїхали в смт Нова Ушиця, де в канцелярії РДА ОСОБА_34 отримав розпорядження голови про виділення земельних ділянок 17 особам, яких він представляв по довіренності, в кабінеті ОСОБА_8 повідомив останньому про виконання усіх умов, на його запитання " і нашу джельтменську угоду теж виконав?", маючи на увазі гроші, і після відповіді ОСОБА_9 "так", вони вийшли в коридор, де останній передав йому ключ від сейфа, доручення на його користування, піся чого вони розійшлися.
Крім того, по обставинах незаконного зберігання карабіна і набоїв до нього, останній показав, що помилявся відносно наявності дозволу на зберігання карабіна "Сайга", вважав, що він у нього є, набої до нього купив на ринку у незнайомих осіб.
Аналогічні показання засуджені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 дали в суді апеляційної інстанції при перегляді доводів їх апеляцій.
Разом з тим, невизнання вини першим спростовується, а її повне визнання другим підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, згідно яких вбачаються обставини домовленості на виділення 33 га земельної площі під будівництво туристичного комплексу на березі річки Дністер в Новоушицькому районі, оформлення 17 земельних наділів по 2 га на території Вахновецької і Зеленокуриловецької сільських рад цього району жителям м. Києва, отримання винагороди у вигляді хабара керівником РДА з розрахунку 400 доларів США за 1 сотку виділеної землі, поміщення 10 520 500 грн. у банківські сейфи в Хмельницькому відділенні АБ "Укрсоцбанк" для послідуючої передачі за видачу розпорядження про виділення земельних ділянок, отримання вказаних розпоряджень та передача ключів від банківських сейфів з коштами і доручення на їх користування.
Об"єктивно вина засуджених підтверджується явкою з повинною ОСОБА_7, у якій він добровільно зізнається в пособництві голові РДА ОСОБА_8 в отриманні хабара від ОСОБА_9 у розмірі 10 520 500 грн, заявою останнього у правоохоронні органи про намагання голови РДА отримати від нього хабара в розмірі 1 320 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 33 га у Новоушицькому районі Хмельницької області, протоколами огляду та вручення йому грошових коштів в сумі 10 534 000 грн., виїмки з сховища для індивідуальних сейфів ПАТ "Укрсоцбанк" з індивідуальних сейфів №№ 199 і 210 грошові кошти в загальній сумі 10 520 000 грн., огляду вказаних купюр з зазначенням серійних номерів, висновками судово-технічної експертизи про їх справжність та перебування в офіційному обігу країни виробника -України, виїмки і огляду матеріалів виділення 17 особам у власність 33 га земельних ділянок на території Вахновецької і Зеленокуриловецької сільських рад з відповідними розпорядженнями голови РДА і проектами землеустрою, протоколами особистого обшуку ОСОБА_7 і службового кабінету ОСОБА_8, в ході яких у першого вилучено доручення на право користування індивідуальними банківськими сейфами і договори рахунки, а у другого -17 договорів дарування земельних ділянок на території Копистинської сільської ради Хмельницького району, кольорові викопіювання з планово-картографічних матеріалів земель Вахновецької і Зеленокуриловецької сільських рад та копії карт і земельних ділянок, а також приєднаними до справи в якості документів 5 дисків DVD-R, 3 диски CD-R та 12 флеш-карт з відповідними номерами, з яких знято гриф таємності, на яких містяться легалізовані відео- та аудіо- записи, отримані за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, на яких зафіксовані зустрічі, розмови і обговорення питань як виділення земельних ділянок, так і передача і отримання за них хабара між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у скоєних злочинах, вірно кваліфікувавши їх дії у відповідності до вчиненого, ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.), а ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 ( в редакції від 05.04.2001 р.) і ч.1 ст.263 КК України.
Виключення з обвинувачення засудженим кваліфікуючої ознаки "вимагання хабара" мотивовано вірно.
Доводи ОСОБА_8 та його захисників про необхідність скасування обвинувального щодо нього вироку з закриттям кримінального переслідування за відсутності в його діях складу злочину не можуть бути задоволеними, оскільки не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі, не узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_7 про пряму причетність голови Новоушицької РДА до одержання хабара за надання у власність земельних ділянок на території району та спростовуються послідовними показами свідків, які ті давали як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні місцевого суду.
Так, судом критично оцінено його намагання показати факт виділення 17 особам, мешканцям м. Києва, по 2 га земельних ділянок як бажання залучити інвестиції до розвитку району і, зокрема, до газифікації населених пунктів Староушицької зони, які нібито він в кафе "Кум, пан і я" в м. Хмельницькому мав вирішувати з представниками ділових кіл, оскільки при відвідуванні цього закладу громадського харчування з собою він не привіз жодного проекту, будь-яких розрахунків необхідних затрат, а сама розмова щодо інвестицій в будівництво газопроводу відбулась наприкінці зустрічі, мала інформаційний характер і зайняла мало часу.
Про відсутність намірів у ОСОБА_8 впровадження інвестицій в розвиток району за рахунок виділення землі ОСОБА_9 та його партнерам підтверджують показання свідка ОСОБА_40- заступника голови Хмельницької ОДА, відповідального за інвестиційну політику, що з питаннями будувати інвесторами базу відпочинку в Новоушицькому районі останній до нього не звертався, упродовж 2011 року той питання залучення інвестицій в район не піднімав, а про його відносини з представниками столиці про виділення земельних ділянок йому відомо не було.
Вказані показання узгоджуються і з послідуючою поведінкою голови РДА, коли він після особистого знайомства 11.03.2011 року з ОСОБА_9 в с. Вільховець Новоушицького району до моменту передачі хабара 27.04.2011 року ніяких спроб зустрітися з останнім у офіційній обстановці у приміщенні адміністрації і документально оформити у відповідності до законодавства відносини у сфері інвестицій не вчиняв, на намагався з ним зустрітися ( за винятком одного разу з ініціативи останнього), а під час очної ставки на досудовому слідстві показав, що ця зустріч йому не була потрібна і відбулася не з його ініціативи.
Разом з тим, під час зустрічі у службовому кабінеті 27.04.2011 року після передачі ОСОБА_9 хабара ОСОБА_7, ОСОБА_8, в першу чергу, наполегливо, двічі повторюючи, цікавиться, чи все нормально, чи все зроблено "по джентельменськи", з'ясовуючи при цьому, чи виконав останній свої зобов'язання по передачі ОСОБА_7 хабара і лише, одержавши ствердну відповідь від останнього та ОСОБА_9, які запевнили про виконання домовленостей по фінансових питаннях , уже після виходу з кабінету в коридорі запропонував тому надати лист, який підтвердив би участь представників в інвестиційних заходах.
Апеляційна інстанція, проаналізувавши показання ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, повністю погоджується з мотивацією місцевого суду про їх неправдивість, намагання ввести в оману суд з метою уникнення покарання за вчинене.
В той же час показання ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9 та інших допитаних осіб в повній мірі узгоджуються між собою, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, сумнівів у своїй достовірності не викликають, повністю спростовують суперечливі показання ОСОБА_8 та викривають його у вчиненні злочину.
З цих підстав не можуть бути задоволеними і твердження останнього та його захисників про безпідставність і незаконність заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_8, а тому, на їх думку, всі розшукові і оперативно-технічні заходи, проведенні в її рамках, повинні бути визнанні недопустимими, оскільки вказані матеріали збиралися з дотриманням вимог ЗУ "Про оперативну-розшукову діяльність" від 18.02.1992 року з відповідними змінами і доповненнями з метою пошуку і фіксації фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб, відповідальність за які передбачена КК України, в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.
Колегія суддів приходить до переконання, що не можуть бути задоволеними і твердження апелянтів зі сторони ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, які пов'язані з оцінкою доказів і вмотивованістю судового рішення, оскільки суд, на їх переконання, сформулювавши у мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке вказане судом доведеним, по кожному епізоду обвинувачення виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків, видавши їх за власний аналіз.
Так, згідно вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
З цих підстав судова палата наголошує, що вимога законності вироку означає, що за своєю формою він повинен відповідати закону, за своїм змістом ґрунтуватися на матеріалах справи, попереднього розслідування і судового розгляду, а його обґрунтованість означає, що він повинен бути постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно і повністю досліджених і правильно оцінених судом.
За наведених обставин апеляційна інстанція вважає, що місцевим судом вимоги законності і обґрунтованості вказаного вироку не порушені, його мотивувальна частина ґрунтується на матеріалах справи, які були ним всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.
Не можуть бути задоволеними і посилання засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_1 на незаконність засудження по епізоду незаконного зберігання карабіну "Сайга", оскільки винний, придбавши вказану зброю, всупереч абз.2 п. "а" "Спеціального порядку набуття права власності громадян на окремі види майна", установленого постановою ВР України від 17.06.1992 року, її на облік не поставив, в органах внутрішніх справ не зареєстрував та дозволу на зберігання і носіння у встановленому порядку не отримав.
Обираючи засудженим покарання, міськрайонний суд згідно вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистості винних та конкретні обставини по справі.
При цьому ним було враховано і цілий ряд обставин, які пом'якшують його, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти.
Мотивація підстав призначення ОСОБА_7 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, аргументована правильно і справедливо.
З врахуванням викладеного підстав для скасування вироку, його зміни, закриття кримінального провадження та пом'якшення покарання, судова палата не знаходить.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати ,-
у х в а л и л а :
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляції засуджених та в їх інтересах захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -без задоволення.
Головуючий - суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов