КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року 2а-5438/12/1070
Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Василенко Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Будз Б. Б.,
за участю:
представника позивача - Муравляніка О.С.
представника відповідача - Падуна Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" з позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012 № 71, яким позивачу було нараховані податкові зобов'язання у розмірі 10876,92 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 30.10.2012 № 71 Київська обласна митниця застосувала штраф у сумі 10876,92 грн. за затримку на 123 календарні дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 54358,61 грн., що було визначене у податковому повідомленні -рішенні № 20 від 15.05.2012 року. Проте, позивач вважає, що оскільки грошове зобов'язання, яке визначено Київською обласною митницею в податковому повідомленні -рішенні № 20 на момент прийняття податкових вимог було неузгодженим, у відповідача були відсутні правові підстави для складання оскаржуваного рішення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що позивач зобов'язаний був сплати борг з моменту отримання відповіді на скарги, а не після оскарження його в судовому порядку. Вважав податкове повідомлення-рішення правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що у квітні 2012 року Київською обласною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при митному оформленні комплектного об'єкту за кодом 8439300000 згідно з УКТЗЕД, що був ввезений в Україну ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат»за контрактом від 26.01.2011 № 3002156 стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків.
За результатами перевірки встановлено ряд порушень, внаслідок чого Київською обласною митницею було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 № 20.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням та скориставшись правом адміністративного оскарження, позивач 25.05.2012 року звернувся до Державної митної Служби України зі скаргою, яку рішенням № 11.1/2-15.1/6527 від 11.06.2012 року залишено без задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, зазначене рішення позивач отримав 15.06.2012 року.
Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням та результатами розгляду скарги, позивач 25.06.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання податкового повідомлення -рішення № 20 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 у задоволені адміністративного позову ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» без задоволення.
26 жовтня 2012 ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат»погасило податковий борг у розмірі 54384,61 грн.
У зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань, у встановлені терміни, Київська обласна митниця керуючись положеннями ст. 126 ПКУ нарахувала ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат»штраф у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, у розмірі 10876,92 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Порядок узгодження податкового боргу, а також дії митного органу щодо погашення податкового боргу визначені Податковим кодексом України.
Зокрема, процедура оскарження податкових рішень визначена у статті 56 Податкового кодексу України відповідно до якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1. статі 56 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 56.13. статі 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
У свою чергу, пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України визначає, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.
Тобто, відповідно до положень Податкового кодексу України платник може скористатися як процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення так і процедурою оскарження його до суду. При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Як було зазначено судом, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 20 в адміністративному порядку та 15.06.2012 отримав рішення за результатами розгляду скарги, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, враховуючи, що позивач отримав рішення за результатом адміністративного оскарження 15.06.2012, останнім днем для сплати визначених у податкових повідомленнях-рішеннях сум є 25.06.2012. Тобто, з 15.06.2012 грошове зобов'язання позивача стало узгодженим, а з 26.06.2012 року узгоджене грошове зобов'язання позивача, на підставі пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України та в зв'язку з несплатою, стало податковим боргом.
Відповідно до пункту 126.1. статті 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем на підставі статті 59 Податкового кодексу України правомірно прийняте рішення і будь-які підстави для визнання судом податкового повідомлення-рішення № 20 незаконним відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Василенко Г.Ю.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2012 р.