КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року 2а-5370/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

суддів: Леонтовича А.М., Щавінського В.Р.

при секретарі: Маковецької І.М.

розглянувши заяву Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3, Центральна виборча комісія про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012,

в с т а н о в и в:

Політична партія "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5370/12/1070 за позовом Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94, за участю третіх осіб: Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", Всеукраїнського об'єднання "Свобода", кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3, Центральної виборчої комісії, про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012 року.

Заявник посилався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року відмовлено Всеукраїнському об'єднанню "Батьківщина" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 (далі - окружна виборча комісія або ОВК) щодо прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 321324, № 320769, № 321278, № 320295, № 320764, № 320773, № 321331, № 321335, № 320749, № 321280, № 320289, № 320288, № 321325, № 321326, № 321274, № 320771, № 321333, № 320764, № 321332, № 321334, № 321323, № 320740, № 321273, № 320287, № 321279, № 321327, № 320286 та щодо визнання протиправною і скасування постанови від 04.11.2012 року про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 по виборам народних депутатів України.

Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що на час прийняття оскаржуваної постанови та вчинення оскаржуваних дій 04.11.2012 року, окружною виборчою комісією не було враховано той факт (про який не було відомо ні заявнику, ні іншим сторонам по справі), що на частину судових рішень, на які ОВК посилалась як на підставу для визнання недійсним голосування на 27 виборчих дільницях, було подано апеляційні скарги, а одже судові рішення на той момент не набрали законної сили та не могли вважатись належною підставою для прийняття ОВК оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову окружної виборчої комісії від 04.11.2012 року в частині визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 320288 та 320289 одномандатного виборчого округу № 94.

Представники виборчої комісії в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. №2-а-5370/12/1070 за нововиявленими обставинами.

Представник кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3 та Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" підтримали заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року відмовлено Всеукраїнському об'єднанню "Батьківщина" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії щодо прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 321324, № 320769, № 321278, № 320295, № 320764, № 320773, № 321331, № 321335, № 320749, № 321280, № 320289, № 320288, № 321325, № 321326, № 321274, № 320771, № 321333, № 320764, № 321332, № 321334, № 321323, № 320740, № 321273, № 320287, № 321279, № 321327, № 320286 та про визнання протиправною і скасування постанови від 04.11.2012 року про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 по виборам народних депутатів України.

Відмовляючи у позові суд виходив із того, що 04.11.2012 року на безперервному засіданні ОВК було надано заяви з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими визнано протиправними дії окремих дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №94 щодо не допуску офіційних спостерігачів на дільничну виборчу комісію в день голосування. Після отримання цих заяв ОВК було прийнято рішення щодо визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №94 та у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу №94.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд визнає, що доводи заявника про те, що на час винесення постанови Київським окружним адміністративним судом та на час прийняття окружною виборчою комісією оскаржуваної постанови та вчинення оскаржуваних дій 04.11.2012 року, ОВК не було відомо, а тому не враховано, що частина судових рішень, на які ОВК посилалась як на підставу для визнання недійсним голосування на 27 виборчих дільницях, була оскаржена в апеляційному порядку, а отже судові рішення на той момент не набрали законної сили та не могли вважатись належною підставою для прийняття ОВК оскаржуваного рішення, не можуть бути визнані підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Твердження заявника про те, що на момент винесення ОВК рішення (04.11.2012р.) та на момент прийняття судом постанови (09.11.2012р.) йому не було відомо про те, що деякі судові рішення були оскаржені в апеляційному порядку і не набули законної сили є необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів справи, вже 02 листопада 2012 року саме заявником було оскаржено рішення по справі 2-а-1008/6793/12. Даних про те, що судові рішення, на які посилалися ОВК та суд під час розгляду справи, у подальшому були скасовані, заявником не надано. Отже доводи заявника не можуть бути визнані підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 253, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5370/12/1070 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю.

Судді Леонтович А.М.

Щавінський В.Р.