Справа № Провадження №33-795/12 33/1090/7449/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко

27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участі ОСОБА_3 та його представника -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Т-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року близько 12 год. 10 хв. на нерівнозначному перехресті автодороги Крюківщина-Гатне по вул. Парниковій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки VOLKSWA GENPASSAT д/н НОМЕР_1 та рухаючись з другорядної на головну автодорогу, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_5 подав заяву-клопотання та апеляцію, де ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування вказаної постанови, просить провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому не знав про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт стверджує, що постанова судді не відповідає обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, зазначає, що працівники міліції та суддя безпідставно дійшли висновку, що він рухався з другорядної дороги на головну, адже на місці пригоди відсутні відповідні дорожні знаки, а тому Т-подібне перехрестя, де відбулася ДТП, є рівнозначним.

Крім того, апелянт наголошує, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY рухався смугою зустрічного руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки та п.14.6 «а»ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника -ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити пропущений строк оскарження постанови суду, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

___________________________________________________________________________

Справа № 33-795/ 2012 Суддя в 1-й інстанції: Лисенко В.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції: Шевченко О.В.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, апелянт подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок спеціаліста від 11.09.2012 року №93 ат, згідно якого у вищеописаній дорожній обстановці в його не вбачається технічних невідповідностей вимогам ПДР України. Однак результати вказаного висновку суперечать результатам дослідження, проведеного 02.07.2012 року (а.с. 14), з якого видно, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає, що суперечності між двома висновками спеціалістів необхідно ретельно перевірити з метою встановлення дійсних обставин.

В ході додаткової перевірки також необхідно перевірити доводи апеляції, викладені ОСОБА_3, і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 направити до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo

З оригіналом згідно: