АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4448/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4448/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М. Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Касмініна О.В., Корнієнко В.І., при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег»на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року скаргу ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Берег» на дії державної виконавчої служби задоволено частково.

Скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 19.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №34822664 (боржник ТОВ «Берег»), ВП №34821086 (боржник «Черкаси-Дніпро»), ВП №34820862 (ТОВ «Птахофабрика Орловецька»), винесенні на виконання виконавчого листа, виданого 17.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2012 року по справі №2/1622/5779/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Святослав», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Берег»про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодилися ПАТ КБ «Приватбанк»та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу суду від 12 листопада 2012 року та у задоволенні скарги заявників відмовити. При цьому вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося в присутності представника апелянта, за відсутності інших осіб по справі, які будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду своїх представників не направили, з причин, які судом визнані не поважними, внаслідок відсутності належного обґрунтування та підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу заявників, суд першої інстанції, без належного мотивування своїх висновків, як підставу зазначив наявність ухвали суду про зупинення виконавчого провадження в межах якого оскаржені дії державного виконавця та факт подачі заявниками до суду заяви про перегляд заочного рішення на виконання якого було відкритого виконавче провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки при розгляді скарги місцевим судом не звернено уваги, що вимоги і доводи заявників щодо незаконності дій державних виконавців зазначені в скарзі є неконкретизованими та не достатньо обґрунтованими, а тому підлягали уточненню та детальній перевірці щодо їх відповідності положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвала місцевого суду, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, фактично не містить мотивувальної частини, зокрема, судом не надано оцінки доводам заявників та заперечень представників виконавчої служби, не наведено положень закону, які на думку суду були порушені державним виконавцем, не зазначено мотивів з яких судом взято до уваги одні доводи та відхилені інші.

В порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, судом першої інстанції повно і всебічно не з'ясовано фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, чи мали місце обставини, на які вказували заявник та державні виконавці, якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для вирішення поданої скарги, та в свою чергу вказує на недотримання місцевим судом порядку розгляду скарги.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскільки ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року постановлена при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та неправильному застосуванні норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » -задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2012 року -скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: О.В. Касмінін В.І. Корнієнко

Копія