ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. справа № 2а/428/1167/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року у справі №2-а/428/31/12, 2-а/428/1167/12 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради згідно якого просила суд визнати дії членів комітету Конкурсних торгів управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради протиправними; визнати незаконним та скасувати відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (код 15.11.1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач безпідставно, в порушення статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»відхилив пропозицію конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого у ФОП ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що договір оренди транспортного засобу наданий позивачем відповідачу нотаріально не посвідчений, тому він є нікчемним, в санітарному паспорті на вказаний транспортний засіб замість його власника ОСОБА_3 зазначено ФОП ОСОБА_4 яке не має ніякого відношення до позивача, крім того позивач надала недостовірну інформацію щодо наявності у неї трудового колективу у кількості 12 осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 7 від 8.02.2012 року документи, подані ФОП ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим документацією конкурсних торгів (а.с.20), та 22.02.2012 року пропозицію, подану ФОП ОСОБА_1 щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю м'яса свіжого та замороженого було відхилено.

Враховуючи відхилення пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1, на підставі невідповідностей, що містяться в документації на автомобіль Нyudai з державним номером НОМЕР_1 яким передбачалось постачання продуктів харчування, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль вказаний в санітарному паспорті автомобіля СП-12-509 є саме автомобіль Нyudai, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, а останню літеру «Н»в серії номерного знаку та першу літеру «Н»в назві міста виконано нерозбірливо через особливості почерку особи, що заповнювала санітарний паспорт.

Так, стороною в договорі оренди транспортного засобу № 29/01/10 від 29 січня 2010 року виступає ОСОБА_3, проживаючий в АДРЕСА_1, який вказаний в свідоцтві і реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Нyudai, державний номер НОМЕР_1, а зазначення в договорі останньої літери серії номерного знаку «И», суд першої інстанції вважає технічною помилкою при складанні догові сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що транспортний засіб, зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, санітарному паспорті автомобіля СП-12-509, договорі оренди транспортного засобу № 29/01/10 від 29 січня 2010 року, є одним і тим же транспортним засобом, та документація конкурсних торгів, що подана позивачем для участі в конкурсних торгах на м'ясо свіже заморожене не є завідомо неправдивою, а в договорі оренди автомобіля від 29 січня 2010 року допущену технічну помилку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно, в порушення статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»відхилив пропозицію конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого у ФОП ОСОБА_2.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з метою виконання умов конкурсних торгів уклала з ФОП ОСОБА_3 договір оренди легкового автомобіля Нyudai з державним номером НОМЕР_1 (а.с.33,34)

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.23) власником легкового автомобіля Нyudai з державним номером НОМЕР_1 є ФОП ОСОБА_3, однак доказів наявності у нього санітарного паспорту на даний автомобіль позивачем надано не було. Крім того, згідно санітарного паспорту на зазначений автомобіль його видано на ім'я ФОП ОСОБА_4, відносно наявності правовідносин з яким позивач також доказів не надав (а.с.22,23).

Згідно частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»№ 2289 - VI від 1.06.2010 року :

1. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1. учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно статті 16 вказаного закону:

1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

5. Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Таким чином документи, подані ФОП ОСОБА_1 щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю м'яса свіжого та замороженого, не відповідають умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційних даних, критерію наявності у позивача необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки позивач не має спеціального транспорту, необхідного для здійснення перевезень продуктів харчування.

У зв'язку з цим відповідач обґрунтовано відхилив пропозицію конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (код 15.11.1) ФОП ОСОБА_1 і у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визнання таким, що прийняте з порушенням діючого законодавства рішення відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (код 15.11.1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його скасування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись пункту 3 частини 1 статті 198, пунктів 2, 4 частини 1 статті 202, статті 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради -задовольнити. Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року у справі №2-а/428/31/12, 2-а/428/1167/12 -скасувати та прийняти нову постанову суду.

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у задоволені позову до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року у справі №2-а/428/31/12, 2-а/428/1167/12 заходи забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду у повному обсязі складено -10 липня 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко