УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. справа № 2-1145/2010

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2010 року

у справі № 2-1145/2010

за позовом: ОСОБА_1

до управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області, в якій просив визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у період з 01.01.2006 року по теперішній час.

При поданні позову позивач керувався Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України, рішеннями Конституційного Суду України, законами України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

До позовної заяви будо додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 37,00 гривень та квитанцію про сплату державного мита, на суму 17,00 гривень.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що при подачі позову до суду позивач не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при поданні позову немайнового характеру державне мито повинно сплачуватись у розмірі 17,00 гривень, а збір за інформаційно-технічне забезпечення встановлювався на рівні 37,00 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2010 року позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність управління Державного пенсійного фонду України у Оріхівському районі Запорізької області та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у період з 01.01.2006 року по теперішній час.(а.с.3)

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень та державне мито в сумі 17,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціям (а.с.1,2).

У своєму позові позивач просить визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, тому такий позов носить немайновий характер.

На момент звернення позивача до суду діяв декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року за № 7-93 «Про державне мито», яким встановлено, що державне мито із позовних заяв не майнового характеру становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 17,00 гривень.

Крім того, згідно Постанови Кабінету міністрів України за № 1258 від 21.11.21005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825, збір за інформаційно-технічне забезпечення по справі немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) складає 37,00 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорозької області від 13 травня 2010 року у справі № 2-1145/2010 -скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко