Справа № 0310/974/2012 Провадження №33/0390/345/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.

Категорія: ст. 352 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю прокурора Шевчука В.М. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Естонії, що проживає АДРЕСА_1, директора фірми », ІПН невідомий,

на постанову Любомльського районного суду від 22.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави 130 000 (сто тридцять) тисяч євро на суму 1 211 362, 36 гривень. Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 повернуто власнику АТ ДНБ Норд Лізинг(Естонія).

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 04.12.2008 року з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці водієм автомобіля «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під одягненим на ньому за допомогою клейкої стрічки одягом 130000 євро, що за офіційним курсом НБУ становило 1211362,36 гривень.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, яку постановою Любомльського районного суду Волинської області від 03.03.2012 року закрито в зв'язку з набуттям чинності Закону України від 15.11.2011 року № 4025-VI. По кримінальній справі ОСОБА_1 був оголошений в міждержавний розшук. За інформацією УСБУ у Волинській області від 03.02.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в одній із країн Європейського Союзу, однак точні відомості з цього приводу відсутні.

За таких обставин розгляд справи проведено без виклику і участі особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він та ОСОБА_1 не були повідомлені про час та місце розгляду справи, копію постанови суду не отримували. Крім цього, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також повернути ОСОБА_1 автомобіль «Ауді А8», р.н. НОМЕР_1 і вилучені у нього кошти в сумі 130 000 євро. Зазначає, що суд, не повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, порушив право на захист останнього, вимоги ст. 268 КУпАП та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно в судовому засіданні присутнім не був, оскільки переховувався від слідства та суду, в зв'язку з чим оголошувався в міждержавний розшук. При таких обставинах суд змушений був розглянути справу у його відсутності.

Копію постанови за результатами розгляду справи суд надіслав ОСОБА_1 на адресу його проживання, яка була відома суду (а.с.71).

Згідно договору доручення, що був завірений нотаріусом, адвокатом ОСОБА_1 був ОСОБА_7 (а.с. 74).

Зазначений адвокат 21 серпня 2012 року отримав копію оскаржуваної постанови Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1, надавши суду власноручну розписку (а.с. 75).

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 також вбачається, що йому стало відомо про існування та зміст оскаржуваної постанови 27 серпня 2012 року, а самому ОСОБА_1 -наприкінці вересня цього року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав лише 19 листопада 2012 року, тобто суттєво пропустивши установлений законом строк.

Вважаю, що будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ні ОСОБА_1, ні його захисником не наведено, а тому в поновленні цього строку адвокату ОСОБА_2 необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 -адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 В'ячеславовоча .

Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький