копія
Провадження № 10/2290/206/12
Справа № 2218/23483/12 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Категорія: запобіжний захід
ст.165-2 КПК України Доповідач Суслов М. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_4,
слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Мельника Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року задоволено подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Мельника Р.В. про обрання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Кальня, Деражнянського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 приватному підприємцю, українці, громадянці України, з вищою освітою, не заміжній, раніше не судимій, -
обвинуваченій у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів колишній дружині останнього - жительці м. Рівне ОСОБА_3, підшукали виконавця скоєння даного злочину.
Так, на пропозицію в червні 2012 року ОСОБА_7, допомогти знайти особу, яка б за грошову винагороду позбавила життя ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились, вступивши таким чином в злочинну змову із ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що після вбивства своєї колишньої дружини, він отримає все належне їй майно і певну частину передасть їм як винагороду за сприяння йому в організації вбивства ОСОБА_3 В липні 2012 року ОСОБА_6 в м. Хмельницькому підшукав особу, яка за винагороду гателилася скоїти вбивство ОСОБА_3. про то він повідомив ОСОБА_7 та свою матір ОСОБА_5
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтернет клубі „Колізей", що розташований в АДРЕСА_2 із локальної мережі Інтернет отримали фото потерпілої ОСОБА_3 та роздрукували його та супутниковий знімок житлового кварталу м. Рівного, в якому знаходиться будинок ОСОБА_3 Після цього. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_6 передати вищевказані фотокартку і фрагмент карти особі, яка мала виконати вбивство ОСОБА_3, а також завдаток в розмірі 7950 грн. за виконання вбивства.
27.07.2012 близько 12 години в номері готелю „Шанс", що по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 зустрівся з особою на прізвище ОСОБА_8, не знаючи при цьому що останній співробітничає з працівниками міліції і виступав під виглядом можливого виконавця вбивства. ОСОБА_6 обумовив з ОСОБА_8 спосіб вчинення вбивства ОСОБА_3 та розмір винагороди в сумі 10 000 доларів США.
Отримавши від ОСОБА_8 згоду на вчинення даного злочину, ОСОБА_6 передав йому фотокартку ОСОБА_3. на зворотному боці якої власноручно написав дані про особу потерпілої та супутниковий знімок житлового кварталу м. Рівного, в якому знаходиться будинок ОСОБА_3, вказавши при цьому, що він розташований по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 завдаток за вчинення вбивства ОСОБА_3 в сумі 7950 гривень, а також вказав марку автомобіля потерпілої „LEXUS RХ 450 h” і державний номерний знак НОМЕР_1, який як підтвердження вбивства останньої, ОСОБА_8 повинен був передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Про зустріч з виконавцем вбивства ОСОБА_3 і її наслідки, ОСОБА_6 того ж дня повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5
12.08.2012 о 19 год. 46 хв. ОСОБА_8 по мобільному телефону, повідомив ОСОБА_6 про виконання замовлення, тобто вчинення вбивства ОСОБА_3, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5
З метою часткового розрахунку з виконавцем вбивства ОСОБА_3, 13.08.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали до м. Рівного для продажу належної ОСОБА_7 земельної ділянки, яку 15.08.2012 продали, отримавши завдаток в розмірі 40 000 гри. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одразу повернулися в м. Хмельницького, де біля 17 год. зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік нічного клубу „СВ", в салоні автомобіля віддали ОСОБА_6 40 000 гривень для передачі їх ОСОБА_8 за виконану роботу.
15.08.2012 біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_6, попередньо домовившись з ОСОБА_8 зустрівся з ним біля кафе „Анжеліка", що знаходиться на узбіччі автодороги неподалік с. Стуфчинці Хмельницького району, і передав йому грошові кошти в сумі 32 000 грн., як часткову оплату за виконання вбивства ОСОБА_3 Решту коштів в сумі 40 000 грн. ОСОБА_6 пообіцяв віддати ОСОБА_8 після продажу автомобіля потерпілої марки „LEXUS RX 450 h", після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 ключі від вказаного автомобіля.
Свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки ОСОБА_8 вбивство ОСОБА_3 не скоїв, так як співробітничав з працівниками міліції, які діяли відповідно до вимог Закону України „Про оперативно - розшукову діяльність".
10 листопада 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України.
16 листопада 2012 року ОСОБА_5 притягнуто як обвинувачену за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Задовольняючи подання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що наявні достатні підстави характеризувати ОСОБА_5 як особу, яка представляє суспільну небезпеку, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема шляхом протиправного впливу на потерпілу та свідків, а також не виключається продовження здійснення нею злочинної діяльності. Крім того, обвинувачується у скоєні умисного злочину, який за своїм характером являє собою особливу суспільну небезпеку, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 15 років або довічного позбавлення волі.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах своєї підзахисної просить постанову місцевого суду змінити, визнати затримання ОСОБА_5 незаконним, звільнити з -під варти, обравши їй запобіжний захід, не пов'язаний з перебуванням під арештом. При цьому, вважає рішення суду незаконним і безпідставним, оскільки міськрайонний суд не перевірив законність одержання доказів вини його довірительки та їх достатність для пред'явлення останній обвинувачення, не враховано характеризуючи дані, по слушність при викликах до слідчого і співпрацю з досудовим слідством та можливість забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченої шляхом обрання або підписки про невиїзд, або застави.
В запереченнях на апеляцію захисника потерпіла ОСОБА_3 просить постанову міськрайонного суду залишити без зміни, а апеляцію захисника -без задоволення. При цьому, вона вважає її законною, обґрунтованою і як такою, що постановлена згідно вимог процесуального закону. Зокрема, злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є особливо важкий, наявність у неї трьох паспортів громадянина України з різними датами народження і наявність різних ідентифікаційних кодів, свідчить про її можливість ухилитися від слідства та суду, відкриття кримінального провадження за заявами шести потерпілих у Рівненській області за шахрайські дії -про можливість продовження вчинення злочинних посягань, а підробка постанови слідчого про відмову в порушенні щодо неї кримінальної справи з пред'явленням в апеляційну інстанцію -про перешкоджання встановлення істини по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненя захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, потерпілу ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на їх заперечення, слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченої від суспільства, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію захисника ОСОБА_1 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи і приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а також той факт, що вона може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати у встановленні істини по справі, зокрема шляхом протиправного впливу на потерпілу та свідків, та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченій зазначеного запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_5 і обґрунтовано прийняв рішення по її ізоляції від суспільства.
При цьому апеляційний суд, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, не може, все ж таки, погодитися з доводами апелянта, що обрання ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу досягне мети застосування саме пропонованого ним запобіжного заходу.
Одночасно з викладеним, колегія суддів приймає до уваги, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є особливо важкий, наявність у неї трьох паспортів громадянина України, виданих на різні прізвища з різними датами народження і наявність різних ідентифікаційних кодів, свідчить про її можливість ухилитися від слідства та суду, відкриття кримінального провадження за заявами шести потерпілих у Рівненській області за шахрайські дії -про можливість продовження вчинення злочинних посягань, а підробка постанови слідчого про відмову в порушенні щодо неї кримінальної справи з пред'явленням в апеляційну інстанцію -про перешкоджання встановлення істини по справі.
За наведених вище обставин, з метою запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та забезпечення виконання процесуальних рішень апеляційна інстанція підстав для скасування постанови, зміни запобіжного заходу останній, не знаходить.
Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах останньої -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов