копія

Провадження № 10/1/2290/154/12

Справа № 2218/23548/2012 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.

Категорія: постанова

(ст.2368 КПК (1960 р.) Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Суслова М.І.,

суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Зарєчного С.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

слідчого Мельника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови від 10 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 суд мотивував своє рішення тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 був наявним привід до цього, передбачений ч.1 ст.94 КПК України, а саме повідомлення 12.08.2012 року до чергової частини УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області про готування до вчинення вбивства на замовлення ОСОБА_2

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що у постанові слідчого не зазначено об'єктивної сторони злочину, що свідчить про безпідставність її винесення, за відсутності приводу для порушення, оскільки щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів жодних повідомлень не надходило, а наведені у постанові відомості, здобуті під час розслідування кримінальної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для кримінального переслідування його підзахисної. Крім того зазначає, що суддею не вивчалися надані слідчим матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, а в судовому засіданні вони не досліджувались.

В запереченні на апеляцію захисника ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 просить постанову залишити без зміни, а апеляцію -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, потерпілу та її представника на їх заперечення, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду, перевіривши зауваження захисника ОСОБА_7 на протокол місцевого суду, які були додатково надіслані місцевим судом в апеляційну інстанцію, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію захисника ОСОБА_1, як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Місцевий суд, ознайомившись з матеріалами за скаргою захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4, вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та керуючись вимогами ст.ст. 94, 97-98 КПК України прийшов до переконання, що з наявних в справі матеріалів вбачається цілий ряд підстав та приводів, які послужили достатніми даними для прийняття вказаного процесуального рішення.

Апеляційна інстанція переглядаючи судове рішення згідно апеляції захисника, приходить до переконання, що місцевий суд в повному обсязі перевірив згідно вимог ст. 94 КПК України приводи і підстави до порушення кримінальної справи та законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_4

При цьому місцевим судом при перевірці обставин прийняття органами досудового слідства рішення про порушення вказаної кримінальної справи були дотримані вимоги не розглядати й заздалегідь не вирішувати ті питання, які досліджуються судом при розгляді справи по суті.

Судова палата, перевіряючи доводи апелянта про необґрунтованість судового рішення, приходить до переконання, що його вимоги є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Твердження захисника ОСОБА_1 в апеляції про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті судового рішення за скаргою захисту та вимоги захисника ОСОБА_7 про посвідчення вірності його зауважень на протокол судового засідання колегія суддів розцінює як такі, що не можуть заслуговувати на увагу, оскільки не мають переваги перед сукупністю доказів, наданих місцевому суду органами досудового слідства про причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину.

З врахуванням наведеного апеляційний суд знаходить постанову судді місцевого суду законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.236-8, 365, 366, 382 КПК (1960 р.) та п.п.11, 15 розділу „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницької області про порушення щодо останньої кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов