копія
Провадження № 33/2290/282/2012
Справа № 2218/15094/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Суслов М. І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук О.М., в присутності представника -адвоката ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляцію останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Яснозір"я, Віньковецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовоповинного, не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, непрацюючого, 23 травня і 06 липня 2012 року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2700 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 6 липня 2012 року о 10 годині 40 хв. на автодорозі М-03, поворот „Стуфчинці", в порушення п.2.9 п.п. „а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем „Шкода", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано за допомогою технічного засобу „Драгер" ARAM 3549 Алкотест 6810 і від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В поданій апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що судом безпідставно взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що він мовчки стояв і не виявляв бажання їхати в медичний заклад, щоб пройти повторний огляд на стан сп'яніння, а також і те, що інспектором ДАІ не виконано обов'язок доставити водія до лікарні для обстеження, оскільки той не погоджувався з результатами тесту.
Заслухавши апелянта та в його інтересах його представника, адвоката ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляції, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративного провадження та оцінивши вимоги останніх поряд з сукупністю інших наявних доказів вини правопорушника у порушенні Правил дорожнього руху, вважаю апеляцію такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_3 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2011 року (а.с.2), з якого вбачається, що у вказаний день о 10 год. 40 хв. останній на автодорозі М 03 поворот „Стуфчинці", керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано за допомогою приладу „Драгер" (а.с.1) і від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан , є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Як вбачається з довідки, виданої інспектором АП взводу ДПС ВДАІ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 двічі протягом цього року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 122 ч.1 КУпАП -порушення водіями правил ... розташування транспортних засобів на проїзній частині та... перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів (а.с.6).
Твердження правопорушника про недотримання інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог ПДР України.
Його доводи про відсутність під час складання протоколу свідків на місці зупинки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого оглядуЅ, який затверджений постановою КМ України за № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків (п.8).
З наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складався в присутності свідків, які зміст протоколу скріпили своїми особистими підписами (а.с.2), а їх письмові пояснення по суті правопорушення, приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.4, 5).
Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 про те, що він у вказаний день перебував у тверезому стані, оскільки згідно вказаного вище „Порядку...", уповноважена особа ДАІ забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
З цих підстав не можливо взяти до уваги висновок медичного огляду правопорушника, оскільки, як вбачається з відповіді на запит судді, що такий огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 було проведено о 13 год. 40 хв. 6 липня 2012 року, тобто через 3 години після факту виявлення працівником ВДАІ перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані (а.с.15).
Вимоги правопорушника, як він стверджує, про перебування в тверезому стані, що підтверджуються пред'явленою довідкою наркодиспансеру, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.13 вказаного „Порядку ..." лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Пред'явлена ОСОБА_3 довідка (а.с.9) не відповідає вимогам вказаного нормативного документу, оскільки її зміст не вказує метод проведення медичних досліджень правопорушника, відсутні результати аналізів, час і підстави їх проведення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9 ПДР України та його недисциплінованість в керуванні транспортним засобом на протязі останнього року, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов