копія

Провадження № 11/2290/582/2012

Справа № 2206/896/2012 Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Категорія: ст.ст.115 ч.2 п.4, 187 ч.1,

129 ч.1КК України Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Суслова М.І.,

суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду від 04 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дунаєвецького районного суду від 19 червня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого в с. Соснівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на одинадцять років позбавлення волі.

За ст.ст.187 ч.1, 129 ч.1 КК України виправдано.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання йому рахується з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 1470 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 1 години в с. Соснівка Дунаєвецького району він, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 поАДРЕСА_2 батька його співмешканки ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті виникшої побутової суперечки, яка переросла в бійку, став наносити потерпілому численні удари в різні частини тіла пластмасовим черпаком, дерев'яним поліном та металевим совком, спричинивши тому легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_2 з метою вбивства потерпілого, взяв зі столу в приміщенні коридору два кухонних ножі і умисно наніс ними ОСОБА_3 численні удари в різні частини тіла, а особливо в ліву половину грудної клітини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді колото -різаних проникаючих поранень з ушкодженням грудини, серця, лівої легені, артерій, які супроводжувались кровотечею. Від отриманих поранень ОСОБА_3 помер на місці події.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, застосувавши вимоги ст.69 КК України та пом'якшивши його. При цьому наголошує, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги всі обставини, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції її підзахисного ОСОБА_2, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_3, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, узгоджуються з матеріалами справи і не оспорюється будь -ким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим засудженим.

Не оспорюється ніким і виправдання останнього за ст.ст.187 ч.1, 129 ч.1 КК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретних обставин по справі, особистості винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Сукупність наведених обставини надали можливість місцевому суду призначити останньому покарання в межах санкції вказаної статті, ближче до її середньої межі.

З цих підстав не можуть бути задоволеними вимоги апелянта про призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачене законом, оскільки щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та визнання вини було враховано місцевим судом як обставини, що пом'якшують його.

При цьому апеляційна інстанція погоджується з його мотивацією про обґрунтованість і законність призначеного покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку у межах апеляції засудженого колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Дунаєвецького районного суду від 19 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов