копія

Провадження № 10/1/2290/148/12

Справа № 2218/14429/12 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.

Категорія: постанова

(ст.2362 КПК України) Доповідач Суслов М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Суслова М.І.,

суддів Бондар В.В., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Лотоцького Е.С.,

апелянтки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови помічника прокурора м. Хмельницького від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України відносно службових осіб управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України", а матеріали направлено прокурору м. Хмельницького для організації додаткової перевірки.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 місцевий суд мотивував своє рішення тим, що висновки прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 2, 94, 98, 99 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 місцевим судом вказано, що підстави для визнання незаконними і корупційними дії та бездіяльність прокурорів Хмельницької області та м. Хмельницького щодо контролю за перевіркою її заяв, оскільки як слідує з наявних в матеріалах перевірки документів, такий контроль здійснювався, відсутні.

В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині незадоволення вимог скарги, винести ухвалу апеляційної інстанції, якою задовольнити її вимоги в повному обсязі, або направити на новий судовий розгляд та винести окрему ухвалу стосовно корупційних діянь прокурора області. При цьому вказує, що судом не надана належна правова оцінка злочинній діяльності вказаного посадовця і помічника прокурора міста, в описовій частині судового рішення не наведена мотивація в частині перевірки їх дій та бездіяльності, не наведено правових висновків щодо аналізу фальсифікацій обставин перевірки, що проведена управлінням праці на предмет законності виготовлення довідки про її заробітну плату, не спростовано обґрунтування стосовно підробки довідок про заробіток для обчислення пенсії, не надано жодної правової оцінки діям працівників управління Пенсійного фонду України з приводу зменшення її доходів у персоніфікованому обліку обсягу заробітної плати. Також, на думку апелянта, судом не надано правової оцінки діям службових осіб Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України", які скоїли підроблення довідки про заробіток при виході її на пенсію, чим спричинили значні матеріальні збитки, оскільки недоплата до її щомісячної пенсії становить біля 500 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянтки на підтримання своїх вимог, прокурора про відсутність підстав задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, перевіривши матеріали за її скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області та прокурорів прокуратури м. Хмельницького і відмовний матеріал прокуратури міста, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію ОСОБА_1, як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову помічника прокурора м. Хмельницького від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 366 КК України відносно службових осіб управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України", посилаючись на те, що перевірка проведена упереджено, не в повному обсязі та однобічно, а висновки викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Крім того, просила визнати незаконними дії та бездіяльність прокурорів Хмельницької області та м. Хмельницького, які ігнорували окрему ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.04.2012 року щодо встановлення контролю за перевіркою її заяв про злочини, зобов'язати прокурора Хмельницької області забезпечити належний розгляд її заяв про злочини і корупцію, та винести окрему ухвалу про наявність в діях помічника прокурора міста ОСОБА_2 ознак службового злочину.

Місцевий суд, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1, вивчивши матеріали дослідчої перевірки, виходячи з вимог процесуального Закону, правильно визнав їх такими, що не відповідають вимогам ст.99 КПК України, а винесене процесуальне рішення помічника прокурора міста є передчасним, необґрунтованим та незаконним, оскільки не в повній мірі досліджено та не надана правова оцінка всім обставинам справи, не достатньо опитані свідки, не витребувані всі необхідні документи, зобов'язавши його забезпечити проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у відповідності до вимог цієї норми кримінально -процесуального закону.

Одночасно з наведеним, місцевий суд відмітив, що в частині доводів заявниці про бездіяльність прокурорів Хмельницької області та м. Хмельницького щодо контролю за перевіркою її заяв про злочини та наявність ознак злочину в діях прокурора ОСОБА_2. при перевірці її скарг, підстав приймати будь-які процесуальні рішення стосовно вказаних осіб передчасно.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що з наявних матеріалів дослідчої перевірки вбачаються як дії помічника прокурора по перевірці обставин, на які посилалася заявниця, так і наявність дійового контролю відповідних посадовців за проведеною роботою. Сама ж по собі незгода заявниці з результатами проведеної роботи не може свідчити про бездіяльність вказаних посадовців стосовно яких необхідно постановляти судове рішення згідно вимог ст.23-2 КПК України.

Не вбачає таких підстав і колегія суддів апеляційного суду, оскільки таке рішення можуть приймати лише передбачені законом компетентні органи (наприклад, вищестояща інстанція), але не суд.

Так як, рішення суду про скасування постанови помічника прокурора міста Хмельницького від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України відносно службових осіб управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Хмельницького дочірнього підприємства ДАК „Хліб України" ніким не оспорюється, то у відповідності до положень ст.365 КПК України апеляційним судом законність його постановлення не перевірялася.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року про скасування постанови помічника прокурора м. Хмельницького від 21 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України відносно службових осіб управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Хмельницького дочірнього підприємства ДАК „Хліб України" з направленням матеріалів для організації додаткової перевірки прокурору м. Хмельницького залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов