Судове рішення #26437459

копія

Провадження № 11/2290/687/2012

Справа № 2212/983/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин С.Л.

Категорія: ст.ст.296 ч.4, 345 ч.2 КК України Доповідач Суслов М. І.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


10.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Суслова М.І.,

суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Новоушицького районного суду від 09 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоушицького районного суду від 09 серпня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за:

- ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.345 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахується з 09 серпня 2012 року, зараховано у цей строк час тримання його під вартою з 02 лютого по 08 серпня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишено попередній -тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що 16 вересня 2005 року біля 24 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, приїхав до домогосподарства сім'ї ОСОБА_6, що в с. Іванківці Новоушицького району, де разом із вказаними особами, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, застосовуючи дерев'яну палицю типу „біта", заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс нею, кулаками рук та ногами удари ОСОБА_6 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії легких, а також кулаками рук ОСОБА_7 по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 17 вересня 2005 року біля 03 години, рухаючись на автомобілі ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, на автодорозі з с.Куча в напрямку селища Нова Ушиця, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9, у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків, застосувавши дерев'яну палицю типу „біта", заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс нею останньому два удари, а саме один удар по голові та один удар в область верхньої кінцівки, заподіявши умисно йому легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції прокурор не оспорюючи факту повного доведення вини та правильності кваліфікації дій засудженого просить вирок скасувати через неправильність застосування кримінального закону та м'якість призначеного покарання, постановити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України -4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

При цьому вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, упродовж семи років ухилявся від слідства і суду, тривалий час перебував у міждержавному розшуку, невірно зазначені пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття та сприяння у розкритті злочину, оскільки добровільно не з'являвся, відмовився давати показання. Крім того зазначає, що посилання суду про позитивні характеристики не відповідають дійсності, оскільки, згідно довідки сільської ради ОСОБА_2 характеризується посередньо. Безпідставно, на думку апелянта, судом взято до уваги і те, що мати останнього є інвалідом 3 групи, оскільки засуджений тривалий час з нею не проживає та її фактично не утримує.

Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на їх спростування, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію прокурора як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Кваліфікація злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України є вірною і прокурором району в апеляції не оспорюється.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та конкретних обставин по справі.

Посилання прокурора на м'якість обраного засудженому покарання та необхідністю обрання більш суворого не узгоджується з сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно пом'якшують його, дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого.

Зокрема, засуджений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував матеріальні збитки і моральну шкоду потерпілим, останні просили місцевий суд його суворо не карати, він сам важко хворіє, його мати є інвалідом загального захворювання 3 групи.

При цьому колегія суддів наголошує, що покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції обиралося, крім наведених вище обставин, саме з врахуванням позиції потерпілих і, на думку апеляційної інстанції, є цілком достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, при вивчені в апеляційній інстанції матеріалів справи і перевірці підстав призначення винним особам покарання за вчиненні ними злочинні дії лише ОСОБА_2, який не був основним виконавцем посягань, отримав реальну міру покарання.

При цьому судова палата вважає за необхідне відмітити, що строк покарання ОСОБА_2 пропонував державний обвинувач, який брав участь у розгляді справи, наголосивши на сукупності обставин, які пом'якшували покарання і давали підстави призначити більш м'яке, ніж передбачене законом, з чим погодився і районний суд.

За таких обставин підстав до скасування вироку та постановлення нового з призначенням більш суворого покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Новоушицького районного суду від 09 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація