копія

Провадження № 10/2290/184/2012

Справа № 2218/21414/2012 Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.

Категорія: постанова Доповідач Суслов М. І.

ст.165-2 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Суслова М.І.,

суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Кравця В.В.,

слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області Підлісного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, 28 травня 1969 року

народження, уродженця с. Пасічна Старосинявського району, мешканці АДРЕСА_1 українці, громадянці України, з середньою освітою, одруженій, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючій, раніше не судимій, -

підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 10 жовтня 2012 року біля 22 години 05 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, в хорді сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла останньому удар ножем в область грудної клітки з пошкодженням міжреберних артерій, правобічного гемопневматораксу.

11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і в цей же день її затримано в порядку ст.115 КПК України.

Задовольняючи подання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що незважаючи на наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання та сімнадцятилітнього сина, а тому виникла підозра про можливість ухилення її від слідства та суду, вчинення перешкод по встановленню істини по справі.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову як незаконну скасувати, винести ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме -підписку про невиїзд. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, що його підзахисна має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому, від слідства та суду не ухилялася та не буде ухилятись, ніяким чином не може впливати на рішення досудового слідства, суду та інших осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції підозрюваної від суспільства, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію захисника ОСОБА_2 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи і приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також той факт, що вона може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати у встановленні істини по справі, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання підозрюваній зазначеного запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_3 і обґрунтовано прийняв рішення по її ізоляції від суспільства.

Підстав для скасування постанови, зміни запобіжного заходу останній апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах останньої -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов