копія

Провадження № 10/2290/189/12

Справа № 2218/21922/12 Головуючий в 1-й інстанції Козак О.В.

Категорія: постанова Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Барчука В.М.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Кравця В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

слідчого Фірсова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року задоволено подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, з середньою освітою, директору ТОВ „Медитиран", одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимому, -

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на початку вересня 2011 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, скориставшись тим, що жителька м. Хмельницького ОСОБА_5, 1927р.н., являється особою похилого віку, страждає психічною хворобою, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає спільно з своїм сином, який зловживає алкогольними напоями, вирішили заволодіти належним їй нерухомим майном, а саме, АДРЕСА_1.

Так, зазначені особи в середині вересня 2011 року на невстановленому транспортному засобі перевезли ОСОБА_5 з м. Хмельницького до м. Львів, де скориставшись її станом, склали та посвідчили довіреність, згідно якої ОСОБА_3 набула право на управління, користування та розпорядження всім майном ОСОБА_5 ніби-то за проханням останньої, підпис у довіреності від її імені виконав ОСОБА_4 В подальшому, 29 вересня 2011 року вищевказана квартира була реалізована ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через своїх знайомих ОСОБА_6, а отримані від цього кошти вони розподілили між собою.

22 жовтня 2012 року за згаданим фактом стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 25/0925 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову змінити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, що судом не враховано, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, у постанові, окрім необґрунтованих припущень про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та перешкоджати йому, не наведено жодних мотивів її винесення. Крім того зазначає, що з матеріалів справи, позицій слідчого та прокурора випливає, що жодних підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2, немає і така не вказана в оскаржуваній постанові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на залишенні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Приписом п. 3 ч.1 ст. 155 КПК України визначено, що взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким.

Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що перебуваючи на волі, його ухилення від слідства та суду, перешкоди встановленню істини в справі, продовження злочинної діяльності не виключаються, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_2 і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту на підписку про невиїзд, немає.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницького області В.М. Барчук