1
Справа № 1-81/2008р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2008р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Бейка М.А.
секретаря Баран В.В.
з участю прокурора: Чемеринського В.М., Коломієць І.М.
захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
потерпілої ОСОБА_5.
представника потерпілої ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвину-
вачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, позапартійного, не депутата, освіта середня, холостого,
ніде не працює, раніше не судимого, військовозобов”язаного, урядових нагород
не має, громадянина України, за ст.ст.185ч.5, 15, 185ч.5, 286ч.2 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Козарі Рогатинського району, Івано-Франківської області, українця, позапартійного, не депутата, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, апаратника ТзОВ
„Синтра”, раніше не судимого, військовозобов”язаного, урядових нагород
не має, громадянина України за ст.ст. 185ч.5, 15, 185ч.5 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця і жителя АДРЕСА_3,
українця, позапартійного, освіта незакінчена вища, холостого, контролера
муніципального ринку, військовозобов”язаного, раніше не судимого, урядових
нагород не має, громадянина України, за ст.ст.185ч.5, 15, 185ч.5 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, урод-
женця і жителя АДРЕСА_4, українця, позапартійного, не депутата, освіта
середня, холостого, ніде не працює, раніше не судимого, військовозобов”яза-
ного, урядових нагород не має, громадянина України за ст.ст.185ч.5, 15, 185
ч.5 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
що підсудній ОСОБА_7. скоїв крадіжку колективного майна у великих розмірах, став співучасником замаху на викрадення колективного майна у
великих розмірах, а також порушив правила безпеки дорожнього руху,
внаслідок чого заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_11.;
- підсудній ОСОБА_8. скоїв крадіжку колективного майна у великих
розмірах, а також скоїв замах на викрадення колективного майна у великих розмірах;
- підсудній ОСОБА_9. скоїв крадіжку колективного майна у великих розмірах;
- підсудній ОСОБА_10. скоїв крадіжку колективного майна за попереднім
зговором групи осіб, а також разом із підсудніми ОСОБА_8. та ОСОБА_7.скоїли замах на крадіжку колективного майна за попереднім зговором
групи осіб, але довести свій злочинний намір не зуміли по незалежних від них
причин. Злочин скоєно при слідуючих обставинах:
Підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. всі троє працювали в
одній зміні „В” фабрики по виготовленню шпалер ТзОВ „Синтра”, що в м.Ка-
луші по вул.Промисловій № 12. А підсудній ОСОБА_9. в цей час працював на посаді охоронника ПП „Юпітер”, яке мало контракт з ТзОВ „Синтра” по наданню охоронюваних послуг.
В березні 2007 року до підсуднього ОСОБА_9. звернувся приватний
підприємець ОСОБА_12. з пропозицією дізнатися чи не можна придбати на
ТзОВ „Синтра” стабілізуючу рідину „Дісперпласт-1148” і для вирішення
цього питаня підсудній ОСОБА_9. звернувся до підсуднього ОСОБА_7.
з яким познайомився напередодні. Підсудній ОСОБА_7. пішов до адміністрації ТзОВ „Синтра” щоби виписати дісперпласту-1148, але йому в
цьому було відмовлено й тому вони з підсуднім ОСОБА_9. домовились про
крадіжку даної рідини до якої він, як апаратник по змішуванню паст мав щоденний вільний доступ. Для реалізації цієї мети підсудній ОСОБА_9.
знайшов відповідну тару, а саме пластмасові каністри, а підсудній ОСОБА_7. попросив підсуднього ОСОБА_8. допомогти йому викрасти стабілізуючу рідину „Дісперпласт-1148” (полімерний ефірглюколь) вартість
1 кг якого становить 41 грн. 85 коп., на що він дав згоду. І в третій декаді
березня 2007 року підсудній ОСОБА_9. повідомив підсудньому ОСОБА_7., що він із тарою знаходиться біля периметральної огорожі. А ОСОБА_7. разом з ОСОБА_8. підвезли взятий із складу контейнер з „Діперплас-
том” вагою 900 кг і підвезли його до насосної станції. Де підсудній ОСОБА_8. перекинув шланг на другу сторону периметральної огорожі і при допомозі
насоса перекачали „Дісперпласт-1148” ОСОБА_9., який викрадене завіз до
себе додому при допомозі викликаного буса і наступного дня викрадене пе-
релили в контейнер від „Дісперпласту-1148” і на вул.Добрівлянській, що в
м.Калуші передав ОСОБА_12., який склав акт закупки і виписавши накладну
2.04.2007 року 900 кг „Дісперпласту-1148” продав Брошнівському ЗАТ
„Поліком” по 30 грн. за 1 кг і таким чином виручив 27 тис. гривень. Із яких
ОСОБА_12. 7 тис. гривень залишив собі, а решту 20 тис. грн. передав
підсудньому ОСОБА_9., який розділив здобич між собою, ОСОБА_7і
3
ОСОБА_8.
В червні 2007 року підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. таким самим способом знову викрали 900 кг „Дісперпласту-1148”, якого підсудній ОСОБА_9. завіз на територію ТзОВ „Спецпромпостач”
по вул.Привокзальній № 17, що в м.Калуші де 14.06.2007 року завантажив у
найнятий ним бус і на вул.Добрівлянській, що в м.Калуші передав підприємцю
ОСОБА_12. Який цього ж дня склав закупочний акт на придбання „Діспер-
пласту-1148” по ціні 30 грн. за 1 кг і по накладній здав по цій ціні ТзОВ
„Поліком” і одержавши гроші в сумі 27 тисяч за 900 кг „Дісперпласту-1148”
передав підсудньому ОСОБА_9. 20 тис. грн., а собі залишив 7 тис. гривень.
На початку липня 2007 року підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. знову викрали 900 кг „Дісперпласту-1148” якого ОСОБА_9.
знову завіз на територію ТзОВ „Спецпроммонтаж” і 11.07.2007 року на
вул.Добрівлянській передав ОСОБА_12. і який в цей же день викрадений
„Д-1148” доставив на ТзОВ „Поліком” і продав за 27000 грн. Із виручених
27 тис. гривень підприємець ОСОБА_12. 7 тис. знову залишив собі, а 20 тис.
передав ОСОБА_9., який розділив дані гроші між підсудніми ОСОБА_7
і ОСОБА_8., а також частину залишив собі.
На початку третьої декади липня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_7та
ОСОБА_8в черговий раз викрали із ТзОВ „Синтра” 900 кг рідини „Д-1148”
на суму 37674 гривень і знову підсудній ОСОБА_9. викрадений контейнер
з „Д-1148” завіз на територію ТзОВ „Спецпроммонтаж”, де 24 липня заванта-
жив у бус і на вул.Добрівлянській в черговий раз передав ОСОБА_12., який
оформив акт закупки і накладну в цей же день здав на ТзОВ „Поліком” за
27 тис. грн. А виручені гроші в сумі 20 тис. передав ОСОБА_9., а 7 тис.
залишив ОСОБА_12. собі.
Підсудній ОСОБА_10., який нічого не відав про крадіжки ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. „Дісперпласту-1148” став бідкатися, що він пошкодив автомобіль його матері „Рено-кенго” і вартість ремонту становить 4000 грн. А тому став запитувати у підсуднього ОСОБА_7.
чи не можна викрасти шпалери. Для цієї мети вирішили попробувати переки-
нути шпалери із даху насосної станції через огорожу. І коли ОСОБА_10 попробу-
вав це зробити, то шпалера не долетіла до огорожі і була виявлена охоронцями
ПП „Юпітер”. Після цього ОСОБА_7. запропонував підсудньому ОСОБА_8. допомогти викрасти шпалери. Так на початку серпня 2007 року підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. біля 23 години зайшли
в цех по виготовленню шпалер і з третьої лінії в корзину для відходів кинули
9 ящиків шпалер „Мегаколор” 81 рулон і відвезли їх на дільницю змішування
пастовілу і там з ящиків упакували в упаковочні мішки і автопогрузчиком відвезли і подали на дах насосної станції. Після цього підсудній ОСОБА_8. шпалери перекинув за периметральну огорожу, а підсудні ОСОБА_7.
та ОСОБА_10. спостерігали, щоби їх не виявили охоронці. Після завершення
зміни підсудні ОСОБА_10. та ОСОБА_7. відвезли викрадені шпалери
до ОСОБА_13. на АДРЕСА_5, де продали йому за 2300 грн., які розділили на троїх.
Після цього 7.09.2007 року підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. таким самим способом викрали 27 рулонів шпалер „Мегаколор”
і після закінчення зміни ОСОБА_10і ОСОБА_7знову крадене завезли до ОСОБА_13. і продали за 1400 грн. і гроші знову поділили на троїх.
Наступної зміни підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. викрали таким самим способом 18 рулонів шпалер „Мегаколор” і після
закінчення зміни підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_10. викрадене завезли
до ОСОБА_13. і продали за 800 грн., а виручені гроші знову поділили на
троїх.
В ніч із 15 на 16 вересня 2007 року підсудні ОСОБА_10. за попередньою змовою із ОСОБА_7. та ОСОБА_8. таким же самим
способом викрали 100 рулонів шпалер марки „Колормікс” і „Мегаколор” і
після крадіжки підсудній ОСОБА_7. відпросився з роботи біля 3 год.
ночі у начальника зміни і знову викрадені шпалери завезли до ОСОБА_13., проти якого , як і ОСОБА_12. відмовлено в порушенні кримінальної
справи і продали. А виручені гроші розділили на троїх: ОСОБА_10, ОСОБА_8
і ОСОБА_7. Таким чином підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7. та ОСОБА_8
викрали 3600 кг полімерного ефірглюколю в ТзОВ „Синтра” на суму 150696
грн. А підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_8. та ОСОБА_7. викрали 226
рулонів шпалер „Мегаколор” і марки „Колормікс” на суму 11884 грн., із яких
підчас знаходження справи в суді підсудні ОСОБА_10. та ОСОБА_8.
відшкодували ТзОВ „Синтра” по 2443 грн. кожен (4886 грн.).
В ніч з 15 на 16 вересня, коли підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_7.
та ОСОБА_8. викрали 100 шт. рулонів шпалер „Мегаколор” і біля 3 години
ночі підсудній ОСОБА_7. відпросився з роботи додому, то він запропонував підсуднім ОСОБА_10. та ОСОБА_8., якщо ОСОБА_10. хоче ще заробити, то можуть підготовити до кражі контейнер з „Дісперпластом-1148” і ОСОБА_8. знає як, а він ОСОБА_10. повинен контейнер заповнений „Дісперпластом-1148” вимазати фарбою. Після цього підсудній ОСОБА_10. завіз повний контейнер з „Дісперпластом-1148” у від-
ділення пастовіл і там вимазав його фарбою, щоби він не кидався у вічі, а під-
судній ОСОБА_8. контейнер з „Дісперпластом-1148” завіз на естакаду,
де зберігаються відходи виробництва для вивозу на переробку і полігон.
Проте вранці 16.09.2007 року завсклад ОСОБА_14. виявила повний контей-
нер на естакаді відходів, а не в складі і повідомила про це керівництву заводу.
Внаслідок чого і було припинено крадіжки і проведено інвентаризацію
товаро-матеріальних цінностей та виявлено нестачу 3600 кг „Дісперпласту-1148” на суму 150096 грн. та 753 рулони різної марки шпалер на суму 25869 грн. А також приготовлених до крадіжки 900 кг „Дісперпласту-1148” в одному контейнері на суму 37674 грн.
Крім цього підсудній ОСОБА_7. розрахувався з роботи і придбавши в кредит автомобіль ВАЗ-21124 НОМЕР_1став займатись підприємницькою діяльністю по перевозі пасажирів. 12 листопада 2007 року і рухаючись по вул.Львівській, що в м.калуші в напрямку центральної частини
міста грубо порушуючи вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 та 19.3
Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 5.35.1 цих правил
проявив неуважність і в районі пішоходного переходу здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_11., внаслідок чого заподіяв йому не суміжні із
життям тілесні тяжкі ушкодження від яких він в лікарні помер.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_9. свою вину в прд”явленому обвинуваченні визнав частково й пояснив, що у 2006 році через сестру дружини підприємця ОСОБА_12. з ним познайомився. Весною 2007 року до нього звернувся ОСОБА_12. з проханням дізнатися чи не можна на ТзОВ
„Синтра”, яке він охороняє, придбати „Дісперпласт-1148”, який є одним із основних компонентів для виготовлення різного кольору паст для випуску
шпалер. Він знаючи по роботі підсуднього ОСОБА_7. попросив його
дізнатися чи не можна придбати за готівку в „Синтрі” „Дісперпласт-1148”.
Через декілька днів він на зміні зустрівся із ОСОБА_7., який йому
повідомив, що така рідина є, але виписати її на заводі неможливо. І тоді вони
домовились спробувати викрасти цю рідину і для цієї мети ОСОБА_7зобов”я-
зав його дістати тару. Коли він назбирав поліетиленові каністри, то ОСОБА_7. сказав йому під”їзджати до периметральної огорожі і він перекине йому
шланг через який насосом буде подаватися „Дісперпласт”. Це було десь
наприкінці березня 2007 року, коли таким способом було викрадено 500 кг
„Дісперпласту”, якого він завіз до себе додому бусом. Після цього повідомив
ОСОБА_12. і той забрав рідину і відвіз та продав і дав йому 6 тис. грн., які
вони розділили. Після цього ОСОБА_12. заявив, якщо іще є така сировина, то
її слід подавати у контейнерах. Для цієї мети були виписані пусті контейнери
на „Синтрі” і решту крадіжок вони вчинили аналогічним способом, але кон-
сейнери він уже завозив не додому, а на вул.Привокзальну № 17, на територію
ТзОВ „Спецпромпостач”, де вони зберігалися і звідти на вулиці Добривлянсь-
кій передавалися ОСОБА_12., який і збував крадене. Але кому і по якій ціні
вони не знали, так як ОСОБА_12. за кожну крадіжку віддавав йому по 6000
грн. Такі крадіжки вони вчиняли в червні і липні 2007 року і всіх крадіжок
„Дісперпласту” було всього чотири. Свою вину визнає частково в тому, що
викрали вони не 3600 кг „Дісперпласту-1148”, а 1800 кг. Крім того проте, що
готовиться і п”ята крадіжка в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року йому нічого не
відомо. В скоєному розкаюється і просить його суворо не карати.
Цивільний позов ТзОВ „Синтра” визнає теж частково, а саме на суму
заподіяних збитків від викрадених 1800 кг „Дісперпласту-1148”.
Підсудній ОСОБА_7. свою вину в пред”явленому обвинуваченні теж визнав частково і дав аналогічні показання показанням підсуднього ОСОБА_9. в частині їх знайомства і попередньої змови на викрадення „Дісперпласту-1148” та додав, що він працював у зміні „В” ТзОВ „Синтра” на посаді
апаратника по підготовці паст. Разом з ним у зміні працювали підсудні
ОСОБА_8. та ОСОБА_10. і коли в березні 2007 року вони з ОСОБА_9.
домовились про крадіжку „Дісперпласту-1148”, то він залучив до цього і
6
підсуднього ОСОБА_8. Десь в кінці березня ОСОБА_9. з порожньою
тарою були за межами периметральної огорожі. А вони з ОСОБА_8взяли із
складу № 3 повний контейнер „Дісперпласту-1148” і підвезли до насосної станції, звідки перекинули ОСОБА_9. шланг і відкачали половину контейнера. Згодом ОСОБА_9. передав йому гроші за викрадене, які вони
поділили з ОСОБА_8. Таким самим способом вони викрадали іще три рази
в червні-липні 2007 року і всі ці рази по 500 кг, а не по 900 кг. Свою вину в
пред”явленому обвинуваченні визнає частково так, вони викрали не 3600 кг
„Дісперпласту-1148”, а 1800 кг.
Крім цього в ніч з 15 на 16 вересня 2007 року, коли він і ОСОБА_8
разом із ОСОБА_10. скоїли останню крадіжку шпалер в кількості 100 штук,
то відпросившись з роботи у начальника зміни він сказав ОСОБА_10. якщо
хоче заробити, то нехай повний контейнер із „Дісперпластом-1148” вимазає
фарбою і заберуть на естакаду, де зберігаються відходи для відправки на
переробку і на полігон. При цьому додав, що ОСОБА_8. знає, як це робити.
Після цього пішов додому. Про спробу крадіжки чи підготовку до крадіжки
не говорив нікому. Так як вважав, що ОСОБА_8і ОСОБА_10мають вирішувати
подану ним інформацію добровільно. Отже жодного замаху на викрадення
в ніч із 15 на 16 вересня „Дісперпласту” він не приймав і не причетний до цього.
Що торкається крадіжки шпалер, то теж свою вину в цьому визнає
частково, оскільки спробувати крадіжку шпалер ініціативу проявив ОСОБА_10. Але з цього нічого не вийшло, так як ні він, ні ОСОБА_10. перекинути
шпалери через периметральну огорожу не могли. І тоді запропонували
ОСОБА_8, який погодився. На початку серпня 2007 року він, ОСОБА_8і
ОСОБА_10зайшли в цех по виготовленню шпалер і з третьої лінії в корзину для
відходів закинули 9 ящиків шпалер „Мегаколор” це 81 рулон і завезли їх у
відділення пастовіл, де витягли з ящиків і поскладали у поліетиленові мішки
для сміття і відвезли до насосної станції і подали на дах. З даху насосної
станції підсудній ОСОБА_8. перекидав за огорожу, а вони з ОСОБА_10ом
спостерігали за охороною. Після цього крадене відвозили до ОСОБА_10
в с.Кропивник, а звідти відвозили до ОСОБА_13. і збували йому. Вдруге
таким способом вони викрали 27 рулонів, втретє 18 рулонів і в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року вони всі троє, він, ОСОБА_10і ОСОБА_8викрали іще 100
рулонів „Мегаколор” і „Колормікс” і теж з ОСОБА_10. збули ОСОБА_13. Вирученими грішми поділилися порівну.
Всі чотири крадіжки „Дісперпласту” викрадав з ОСОБА_8. та ОСОБА_9., проте ОСОБА_9. не відав хто йому допомагає викрадати рідину. Цивільний позов ТзОВ „Синтра” визнає теж частково, а саме в частині
викрадення не 3600 кг „Дісперпласту-1148”, а 1800 кг і не 753 рулони шпалер, а лише 226 рулонів, які вони викрали.
В пред”явленому обвинуваченні за ст.286ч.2 КК України визнає себе теж частково, тому що 12 листопада 2007 року він керуючи автомобілем ВАЗ-21129, якого придбав у взятий у банку кредит, і рухаючись по вул.Львівсь кій біля 18 години, коли наступили сутінки помітив пішохода ОСОБА_11. в той момент, що ні загальмувати, ні об”їхати не міг. І тому коли збив пішохода, то зупинився, викликав карету швидкої допомоги і доправив його в лікарню. Вважає, що потерпілий ОСОБА_11., який помер в лікарні від
одержаних травм був в нетверезому стані і проявив грубу неуважність й сам
наразився на небезпеку хоч не виключає і своєї провини в цьому. В скоєному
розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_5. в
частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю і підчас знаход-
ження справи в суді відшкодував заподіяні збитки повністю. А цивільний
позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. не визнає
повністю і просить в цій частині позову відмовити.
Підсудній ОСОБА_8. свою вину в пред”явленому обвинуваченні визнав теж частково й пояснив, що працював на ТзОВ „Синтра” в зміні „В”
разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_10. на посаді апаратника змішування
паст. В березні 2007 року підсудній ОСОБА_7. попросив його допомогти
вивезти контейнер з „Дісперпластом-1148” до насосної станції, звідки переки-
нули шланг через периметральну огорожу і половину контейнера перекачали,
а решту завезли на склад. Потім в липні місяці знову ж таким способом викрали іще 500 кг „Дісперпласту-1148”, а решту повернули на склад. Він двічі приймав участь в крадіжці „Дісперпласту-1148” із ОСОБА_7.
З ким він іще два рази викрадав „Дісперпласт” не знає. Ніколи не бачив, не
зустрічався із підсуднім ОСОБА_9. Протягом липня-вересня 2007 року
разом із ОСОБА_10. та ОСОБА_7. чотири рази приймав участь у
крадіжці шпалер, а саме 81 рулону, 27 рулонів, 18 рулонів і 100 рулонів
шпалер марки „Мегаколор” та „Колормікс” і за це одержував відповідно
750, 500, 400 і 1300 гривень від ОСОБА_7. Підчас останньої крадіжки шпалер
в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року підсудній ОСОБА_7. йдучи додому повідомив йому і ОСОБА_10., що якщо є бажання іще заробити, то слід контейнер з „Дісперпластом” вимазати пастою і завезти й залишити на естакаді
відходів. Проте він цим не займався. Що робив підсудній ОСОБА_10. теж не відає. І як опинився на естакаді відходів повний контейнер з „Дісперпластом”
не знає, так як до нього не має жодного відношення. В скоєному розкаюється й
просить його суворо не карати. Цивільний позов ТзОВ „Синтра” визнає
частково й вніс в касу позивача 2443 гривні, це та частина заподіяних збитків,
яка припадає на нього. А врешті позову просить відмовити.
Підсудній ОСОБА_10. свою вину в скоєному злочині визнав теж
частково і пояснив, що з квітня 2007 року працював на посаді апаратника
змішування паст на ТзОВ „Синтра” в одній зміні із ОСОБА_7. та ОСОБА_8. В серпні 2007 року керуючи автомобілем „Рено-кенго”, який належить його матері і пошкодив його і вартість ремонту становила 4000 грн.
Про це він розповів ОСОБА_7. і запитав його чи не спробувати красти
шпалери, щоби погасити шкоду. Перша спроба не вдалася, так як перекинути
шпалери через огорожу ні він ні ОСОБА_7не зуміли. Тоді вони попросили
підсуднього ОСОБА_8., на що той згодився. І на початку серпня в нічну зміну він, ОСОБА_7і ОСОБА_8. зайшли в цех по виготовленню шпалер і з третьої лінії зняли 9 ящиків шпалер „Мегаколор” і склали їх у корзину для сміття і завезли їх у пастовіл. Там розпечатали ящики і 81 рулон шпалер
запакували у мішки для сміття і відвезли до насосної станції. Подавши шпалери ОСОБА_8. на дах насосної разом із ОСОБА_7. стали спостерігати за охоронцями. А ОСОБА_8. перекидував шпалери через
огорожу. Викрадені шпалери вони із ОСОБА_7. возили до ОСОБА_13., якому продали, а вилучені гроші розподілили між трьома. Потім на початку вересня місяця всі троє таким способом викрали і продали ОСОБА_13. 27 рулонів шпалер марки „Мегаколор”, 11 вересня таким
самим способом всі троє викрали 18 шпалер, а вніч із 15 на 16 вересня 2007
року всі троє викрали таким самим способом 100 штук шпалер марки „Колор-
мікс” і „Мегаколор” і теж продали ОСОБА_13., а гроші розділили між
собою. Цієї ж ночі більше крадіжок не вчиняв і ОСОБА_7. нічого не го-
ворив йому про крадіжку „Дісперпласту-1148”. І він не вивозив із складу
контейнер із „Дісперпластом-1148” і не вимазував його фарбою і на естакаду
відходів не відвозив і не знає чи це робив ОСОБА_8. В рахунок відшкодування заподіяних збитків, які припадають на нього на його думку в сумі 2443 грн. вніс в касу „Синтри”. Проте заявленого позову „Синтри” до нього не визнає і просить в позові відмовити.
Незважаючи на невизнання своєї вини в скоєному злочині, а тільки
частково вина підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. та
ОСОБА_10. доведена повністю сукупністю зібраних по справі доказів, а саме
по факту крадіжки підсудніми ОСОБА_9., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. з ТзОВ „Синтра” полімерного ефірглюколю „Дісперпласт-1148” в кількості 3600 кг по ціні 41 грн. 86 коп. за 1 кг на суму 150696 грн. свідок ОСОБА_12.
пояснив, що влітку він познайомився з підсуднім ОСОБА_9. через сестру
дружини ОСОБА_14. і так він (ОСОБА_9.) дізнався, що він (ОСОБА_12.)
займається підприємницькою діяльністю. Внаслідок цього ОСОБА_9. запропонував йому купляти у нього стабілізуючу речовину „Дісперпласт-1148”, яку він буцімто дістав в Польщі. Через Інтернет він дізнався, що цією рідиною цікавиться ТзОВ „Поліком”, що у смт.Брошнів Рожнятівського району, а тому
сповістив про це ОСОБА_9. 2.04.2007 року йому зателефонував ОСОБА_9.
і сказав, що є 900 кг „Дісперпласту-1148” у бусі білого кольору і сказав, що він його чекає на вул.Добрівлянській за залізничним переїздом. Він вдома оформив акт закупки, накладну і рахунок на оплату і під”їхав до ОСОБА_9. і цим бусом відвіз 900 кг „Дісперпласту-1148” в контейнері на ТзОВ „Поліком”, де
і реалізовував по 30 грн. за 1 кг. 3.04.2007 року йому перерахували гроші з
„Полікому” на його банківський рахунок і він знявши гроші відвіз їх додому до
ОСОБА_9. Із виручених за „Дісперпласт-1148” 27 тис. гривень віддав
ОСОБА_9. 20000 грн. Після цього таким самим способом іще три рази
14 червня, 11 липня і 27 липня 2007 року підсудній ОСОБА_9. доставляв на
вуд.Добрівлянську три рази по контейнеру з „Дісперпластом-1148” по 900 кг
і в ці дні він доставляв „Дісперпласт-1148” на ТзОВ „Поліком” і здавав.
9
І відповідно 15 червня, 12 липня і 25 липня 2007 року на його банківський
рахунок поступали гроші в сумі по 27 тис. за кожен контейнер „Дісперпласту-
-1148” в кількості 900 кг і він одержані гроші відвозив додому до ОСОБА_9.
і віддавав йому кожен раз по 20 тис. гривень, а решту залишав собі. Перевози-
ли до Брошнева рідину „Дісперпласт-1148” бусами білого і синього кольору.
Буси завжди заказував ОСОБА_9. і вже із завантаженим „Дісперпластом”
очікував його за залізничним переїздом. Проте, що „Дісперпласт-1148” крадений він нічого не відав. Перед поїздкою ОСОБА_9. його повідомляв по телефону, де і в якій годині його чекає. А він вдома складав акт на закупівлю і виписував накладні і рахунки на поставлену стабілізуючу рідину. Крім
ОСОБА_9. нікого із підсудніх не знає, ніколи не був з ними знайомий:
жодних контактів з ними не мав.
Свідок ОСОБА_15., директор ВАТ „Поліком”, пояснив, що в
2007 році підприємець ОСОБА_12., який до цього привозив і продав їм ДОВ,
ПВХ та різні стабілізуючі речовини, і запропонував їм стабілізуючу речовину
„Дісперпласт-1148”, яку в основному вони закуповували в „Альфа-Кемікаас”
по ціні 41 грн., а він запропонував по 30 грн. Він поставляв „Дісперпласт-1148”
своїм транспортом в контейнерах по 900 кг. Ці поставки обліковувались і на його банківський рахунок перераховувались гроші згідно укладеної угоди.
Рекламацій, щодо поставленого „Дісперпласту-1148” у них не було жодних,
так як рідина була відмінної якості. Підчас досудового слідства у них працівники вилучили 250 кг „Дісперпласту-1148”. Проте, що поставлена ОСОБА_12. стабілізуюча речовина „Дісперпласт-1148” викрадена на ТзОВ „Синтра” їм не було нічого відомо.
Свідок ОСОБА_16., заступник директора ЗАТ „Поліком” пояснив, що
2.04.2007 року ОСОБА_12. привіз на підприємство контейнер об”ємом 1000
літрів і вагою 900 кг, в якому знаходилась стабілізуюча сировина „Дісперпласт-1148” на якому була металева обрешітка і заводська пломба.
Ми прийняли в нього „Дісперпласт-1148” по ціні 30 грн. згідно виписаних
ОСОБА_12. накладної і рахунку. Він привозив іще три рази „Дісперпласт-
-1148” і він (ОСОБА_16.) всі чотири рази приймав продукцію у ОСОБА_12.
Всього ОСОБА_12. привіз і здав йому 3600 кг „Дісперпласту-1148” і кожного
разу він привозив контейнери різними бусами.
Свідок ОСОБА_17. дав аналогічні показання й додав, що
ОСОБА_12. привозив рідину „Дісперпласт-1148” в контейнерах по 900 кг
кожний 2 квітня, 14 червня, 11 липня і 24 липня 2007 року по ціні 30 грн. за
1 кг.
Свідок ОСОБА_18. головний бухгалтер ТзОВ „Синтра” пояснила
суду, що 16.09.2007 року було виявлено кладовщиком ОСОБА_14. контейнер з „Дісперпластом-1148” не на складі, а на естакаді з відходами і повідомила про це керівництву. Внаслідок цього було проведено ревізію, яка
встановила недостачу 3600 кг стабілізуючої рідини „Дісперпласту-1148”, яка
використовується для виготовлення паст і яку вони закуповують у „Альфа-Фе-
мікас” по ціні 41 грн. 86 коп. за 1 кг. А також було виявлено недостачу 753 рулонів шпалер, виходячи із даних комп'ютера, а не складу. Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_14.
Згідно довідки ТзОВ „Синтра” вартість придбаної стабілізуючої
речовини „Дісперпласт-1148” у фірмі „Хемі-Бук” ФРН становить 41 грн. 86коп.
за 1 кг (а.с.186 т.2).
Крім цього вина підсудніх ОСОБА_9., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у викраденні з ТзОВ „Синтра” 3600 кг стабілізуючої сировини „Дісперпласт-1148” підтверджується накладними і рахунками про здачу на ТзОВ „Поліком” підприємцем ОСОБА_12. 2.04.2007 року 900 кг „Діспер-
пласту-1148” на суму 27 тис. грн. (а.с. 215-216 т.1), так само 14.06.2007 року
900 кг на суму 27 тис. грн. (а.с.209 т.1), 11.07.2007 року 900 кг на суму 27 тис.
грн. (а.с.211-212 т.1) і 24 липня 2007 року 900 кг на суму 27 тис. грн. (а.с.213-
-214 т.1).
Проте, що підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. викрали 3600 кг стабілізуючої речовини „Дісперпласт-1148” і що контейнери
завантажені у буси передавав ОСОБА_12. біля залізничного переїзду на вул.
Добрівлянській, що в м.Калуші підсудній ОСОБА_9. підтверджується прото-
колом зводин віч-на-віч між ОСОБА_12. і підсуднім ОСОБА_9. (а.с.5-6
т.2), де підсудній ОСОБА_9. не тільки визнав, що контейнерів було чотири
по 900 кг „Дісперпласту-1148”, але й що вони були опломбовані.
Свідок ОСОБА_19. пояснив, що працюючи на ТзОВ „Спецремонт-
монтаж” в квітні 2007 року бачив, як водій автонавантажувача ОСОБА_20.
розвантажував привезений контейнер ОСОБА_9., а наступного дня кон-
тейнера не стало.
Із оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_20.
даних ним підчас досудового слідства (а.с.126 т.3) вбачається, що дійсно у
квітні 2007 року він завантажував на прохання ОСОБА_9. контейнер в бус синього кольору.
Із пояснень свідка ОСОБА_21. даних ним підчас досудового
слідства і оголошених в суді (а.с.20 т.3) вбачається, що він на прохання ОСОБА_9. із ТзОВ „Синтра” бусом перевозив контейнер на площадку ТзОВ „Спец-
ремонтаж” і документи були у ОСОБА_9.
Із пояснень свідка ОСОБА_22. даних ним підчас досудового
слідства і оголошених в судовому засіданні (а.с.224 т.3) вбачається, що він має
бус марки „Рено-Трафік” і 11.06.2007 року молодий чоловік віком до 30 років
попросив перевезти йому два контейнери із ТзОВ „Синтра” на фірму біля вокзалу. Вони з ним заїхали на територію ТзОВ „Синтра”, там його завантажили і при виїзді із заводу заказник пішов на прохідну і йому відкрили ворота і вони поїхали і відвезли контейнери на фірму біля вокзалу.
Свідки ОСОБА_23. та ОСОБА_24. пояснили, що вони як члени
комісії позапланової ревізії встановили, що на складі № 3 контейнери із „Дісперпластом - 1148” зміщені і стоять не в такому порядку як раніше. При сортуванні контейнерів з”ясували, що три контейнери від „Дісперпласту-1148” порожні, а два контейнери в яких мав знаходитись „Дісперпласт-1148” заповне-
11
ні рідиною „шелясол”. А на площадці відходів біля насосної станції знаходився повний контейнер з „Дісперпластом-1148”, але вимазаний фарбою . Підчас
інвентаризації виявили недостачу „Дісперпласту” в кількості 3600 кг і недоста-
чу шпалер різних марок в кількості 753 шт. Поскільки на ТзОВ „Синтра”
виробничий процес триває безперервно, то вказати помісячну витрату „Діспер-
пласту-1148” без інвентаризації неможливо.
Свідок ОСОБА_25. пояснив, що він був членом комісії позапланової інвентаризації, де було комісією виявлено недостачу 3600 кг „Дісперпласту-1148”, 8 кг 900 грам відбілювача „Івітека-ОВ” та недостачу 753
рулонів шпалер. Дана обставина підтверджується також актом аудиторської
перевірки (а.с.70-78 т.2).
Свідок ОСОБА_26. пояснив суду, що працює на посаді радника
директора ТзОВ „Синтра” як фахівець з охорони. Коли 16 вересня 2007 року
кладовщик ОСОБА_14. виявила на площадці біля відходів контейнер з
„Дісперпластом-1148”, який був повний з пломбами, але вимазаний фарбою і
таким чином замаскований й про це доповіли директору, то було вирішено
провести інвентаризацію. В ході роботи комісії по інвентаризації він як член
комісії став з”ясовувати хто працював у нічну зміну з 15 на 16 вересня 2007
року і з”ясувалося, що це ОСОБА_10., ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
Коли виявила комісія недостачу, то він повідомив в міліцію про скоєне і в
процесі відпрацювання підсудній ОСОБА_10. та ОСОБА_8. зізналися в
крадіжках „Дісперпласту-1148” і шпалер. Згодом в крадіжках зізнався і ОСОБА_7. Коли стало відомо, що працівник охорони ПП „Юпітер” ОСОБА_9. був одним із крадіїв, то ТзОВ розірвала із фірмою „Юпітер”
контракт на охорону. Підчас інвентаризації було виведено недостачу 3600 кг
„Дісперпласту-1148” та 753 рулонів різних марок шпалер і 8 кг 900 грам
відбілювача.
По епізоду замаху на викрадення п”ятого контейнеру стабілізуючої
речовини „Дісперпласт-1148” в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року підсудній
ОСОБА_7. пояснив, що коли він, ОСОБА_8. та ОСОБА_10. викрали
100 рулонів шпалер і він відпросився у начальника зміни біля 3 години ночі, то
він сказав ОСОБА_10. та ОСОБА_8. якщо бажають заробити 4 тис.
гривень, то можуть вивезти повний контейнер з „Дісперпластом-1148” до
естакади з відходами виробництва і ОСОБА_8. знає як це зробити. Вранці
коли зустрілися із ОСОБА_10., то останній повідомив йому, що він вимазав
контейнер пастою і відвезли його до платформи з відходами. Дану обставину
підтвердив підсудній ОСОБА_7. підчас відтворення обстановки й
обставин місця події (а.с.149-150т.1), а також в судовому засіданні 3.06.2008
року підчас дослідження доказів по справі, а саме перегляду відеозапису
відтворення обстановки і обставин крадіжки „Дісперпласту-1148” та шпалер.
Підсудній ОСОБА_10. своєї вини по цьому епізоду обвинувачення
про замах на викрадення „Дісперпласту-1148” разом із ОСОБА_8.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_9. не визнав і пояснив, що в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року він, ОСОБА_8і ОСОБА_7викрали 100 рулонів шпалер
12
„Мегаколор” та „Колормікс” і ОСОБА_7. пішов додому. Але перед тим
сказав їм, що якщо хочуть заробити 4000 гривень, то можуть контейнер з
„Дісперпластом-1148” вивести до платформи з відходами вимазати його перед тим пастою і додав, що ОСОБА_8. знає, як це робиться. Проте він контейнера не вимазував фарбою і не вивозив до платформи відходів і не
знає, що робив ОСОБА_8.
Підсудній ОСОБА_8. по даному епізоду теж своєї вини не визнав
і дав аналогічні показання показанням підсуднього ОСОБА_10. і додав при цьому, що після крадіжки шпалер ОСОБА_7. перед тим, як піти додому,
розмовляв із ОСОБА_10., але про що вони вели розмову між собою він
не чув і контейнер з „Дісперпластом-1148” пастою не вимазував і до платформи відходів не вивозив.
Підсудній ОСОБА_9. своєї вини в пред”явленому обвинуваченні за ст.15, 185ч.5 КК України теж не визнав і пояснив, що про замах на крадіжку
„Дісперпласту-1148” в ніч з 15 на 16 вересня 2007 року нічого не відає і
дізнався про цю подію лише підчас слідства.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудніми ОСОБА_10.,
ОСОБА_7. і ОСОБА_8. їх вина в скоєному злочині доведена повністю сукупністю зібраних по справі доказів, а вина підсуднього ОСОБА_9 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185ч.5 КК України не знайшло
свого підтвердження підчас судового слідства, виходячи із слідуючих підстав:
20 вересня 2007 року підсудній ОСОБА_10. зробив явку з повинною
про крадіжку шпалер на ТзОВ „Синтра” разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_7. (а.с.62 т.1) і в цей день дав пояснення (а.с.68-69 т.1) де він повідомив,
що підсудній ОСОБА_7. коли відпросився додому після крадіжки 100
рулонів шпалер, повідомив, що вони можуть заробити гроші на крадіжці
„Дісперпласту-1148” якщо завезуть контейнер на платформу з відходами.
Після цього він погрузчиком із складу № 3 привіз контейнер з „Дісперпластом-
-1148” і поклав біля пустих контейнерів і ОСОБА_8. перекачав „Дісперпласт” в пустий контейнер. Через дві години він прийшов і помітив, що
рідину „Дісперпласту” перекачали в порожній контейнер, якого ОСОБА_8 завіз на платформу відходів, а порожній контейнер автопогрузчиком
завіз на склад № 3. Дану обставину підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_8. та
ОСОБА_7. підтвердили підчас відтворення обстановки і обставин місця
події (а.с.103-104 т.1, а.с.149-150 т.1, а.с.105-106 т.1), де пояснили як і яким
способом намагалися викрасти 900 кг „Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року. І дану обставину підтвердив в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_7. підчас перегляду в судовому засіданні відеозапису відтворен-
ня обстановки й обставин місця події із підсудніми ОСОБА_7.,
ОСОБА_10. та ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_14. пояснила суду, що 16.09.2007 року, коли
вона прийшла на роботу, то помітила у складі № 3 безлад, так як контейнери
із „Дісперпластом-1148” були розташовані не так як вона залишила склад йдучи додому. Після цього на платформі відходів виявила повний контейнер з „Дісперпластом-1148”, який не міг там перебувати виходячи з виробничих цілей. І про дану обставину вона повідомила адміністрацію ТзОВ „Синтра”
і тому було прийнято рішення провести ревізію. Підчас ревізії в складі № 3
було виявлено три пусті контейнери, в яких мав бути „Дісперпласт-1148”, а у
двох контейнерах від „Дісперпласту-1148” було виявлено рідину „ шенсол”,
яка не повинна була там бути. Підчас ревізії встановлено недостачу 3600 кг
„Дісперпласту-1148” та 753 рулонів шпалер за даними цехового контейнера.
Свідок ОСОБА_26. пояснив суду, що коли він дізнався від директора
товариства про спробу викрадення контейнера з „Дісперпластом-1148”, якого
виявили на платформі відходів і завскладом ОСОБА_14. пояснила, що в
складі переставлено контейнери, то вони стали з”ясовувати хто працював у нічну зміну. Підозра впала на ОСОБА_7. та ОСОБА_10. І коли стали
розпитувати ОСОБА_10., то він і вказав на ОСОБА_8. і розповів про
крадіжку шпалер разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_7., а також про
спробу викрасти контейнер з „Дісперпластом-1148” за завданням ОСОБА_7. І в цьому йому допоміг відеодиск, де було зафіксовано, як ОСОБА_10.та ОСОБА_8. намагалися викрасти контейнер з „Дісперпластом-1148”. Пе-
реглядаючи відеозапис камери спостереження ОСОБА_8. зізнався у всьому, так як ОСОБА_10. і стали давати пояснення в міліції, куди було доставлено відеозапис. Проте цей відеозапис зник в міліції.
Свідок ОСОБА_27. після звернення директора ТзОВ „Синтра” з
приводу крадіжки „Дісперпласту-1148” і шпалер було з”ясовано з добровільних
пояснень підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9., що вони
викрадали „Дісперпласт-1148” якого передавали підприємцю ОСОБА_12., а
той продавав його ТзОВ „Поліком”, що в смт.Брошнів Рожнятівського району.
Про скоєне вони добровільно написали заяви явки з повинною.
ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. також розповіли
як вони намагалися викрасти в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року контейнер з
„Дісперпластом” для чого після розпорядження ОСОБА_7. із складу взяли контейнер з „Дісперпластом-1148”, підготовили його до крадіжки і вимазаний фарбою автонавантажувачем відвезли на платформу для відходів,
де і залишили серед відходів як і говорив ОСОБА_7. Підсудні ОСОБА_10,
ОСОБА_8і ОСОБА_7добровільно розповіли як вони викрадали шпалери, які
забирали із цеху відвозили на дах насосної станції і звідти ОСОБА_8.
перекидував через огорожу. В міліції підсудній ОСОБА_9. заперечував свою
причетність до замаху на крадіжку 900 кг „Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на 16
вересня 2007 року, оскільки ніякої домовленості про це із ОСОБА_7.
і ним не було.
Проте, що контейнер з „Дісперпластом-1148” в кількості 900 кг
вимазаний фарбою і 16.09.2007 року виявлений серед відходів на платформі відходів ТзОВ „Синтра” підтвердили свідки ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25. та ОСОБА_18.
Крім цього вина підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8. та
ОСОБА_10. в скоєнні замаху на викрадення 900 кг стабілізуючої рідини
14
„Дісперпласт-1148” в ніч з 15 на 16 вересня 2007 року підтверджується також
протоколами огляду місця події від 20.09.2007 року (а.с.8-13 т.1) та 4.01.2008
року (а.с.64-76т.5), де на площадці зберігання відходів із тильної сторони
складу № 3 ТзОВ „Синтра” серед відходів знаходиться контейнер із стабілі-
зуючою рідиною „Дісперпласт-1148” із відповідним маркуванням. Сам контейнер вимазаний фарбою світло-жовтого кольору і в контейнері знаходиться 900 кг „Дісперпласту-1148”.
По епізоду викрадення підсудніми ОСОБА_7., ОСОБА_10. і ОСОБА_8. із ТзОВ „Синтра” шпалер вина підсудніх в скоєному підтверджується слідуючими доказами.
Підсудній ОСОБА_9. так само як і до замаху на викрадення 900 кг
„Дісперпласту-1148” в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року не має жодного від-
ношення до крадіжки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 із ТзОВ „Синтра”
шпалер. І підчас досудового слідства і судового слідства жодних доказів його
причетності до цих злочинів не здобуто.
Свідок ОСОБА_13. пояснив суду, що підсудні ОСОБА_7.
та ОСОБА_10. протягом липня, серпня і 16 вересня 2007 року чотири рази
привозили до нього шпалери в основному марки „Мегаколор” і „Колормікс”
салатового кольору приблизно в кількості 240 рулонів, які він разом із
ОСОБА_29. возили на продаж в м.Чернівці на Калинівський ринок, де
збували оптом шпалери підприємцю ОСОБА_28.
Свідок ОСОБА_29. пояснив суду, що він займається підприємницькою діяльністю і має із ТзОВ „Синтра” договір купівлі-продажі шпалер. Закуповуючи шпалери він збуває їх в основному на Калинівському
ринку в м.Чернівці. ОСОБА_13. продав йому шпалери чотири рази і ці
шпалери він збував в червні, липні, серпні і вересні 2007 року підприємцю
ОСОБА_28. на Калинівському ринку. Всього він придбав 226 рулонів
шпалер від ОСОБА_13. різних марок.
Підсудні ОСОБА_10., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. пояснили, що на початку серпня 2007 року вони викрали 81 рулон шпалер, які ОСОБА_7
і ОСОБА_10Відвезли і продали ОСОБА_13. за 2300 грн. Вирученими грішми
поділились порівну на троїх. Після цього 7.09.2007 року всі троє викрали 27 рулонів шпалер марки „Мегаколор” і знову продали ОСОБА_13. за 1400
грн. І гроші теж розділили порівну. Наступної зміни викрали 18 рулонів
шпалер і продали ОСОБА_13. за 800 грн. і знову гроші поділили на троїх.
А в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_7та ОСОБА_8викрали 100 рулонів шпалер і продали ОСОБА_13. за 3900 грн. і гроші розділили порівну по 1300 грн.
Із пояснень свідка ОСОБА_28. даних підчас досудового слідства
(а.с.111-113 т.1) вбачається, що на Калинівському ринку міста Чернівці вона
займається підприємницькою діяльністю і протягом травня-вересня 2007 року
ОСОБА_29. як підприємець оптом продавав їй шпалери марки „Мегаколор” і
„Колормікс” і ціна її влаштовувала.
Із договору куплі-продажі між ТзОВ „Синтра” і підприємцем ОСОБА_29. вбачається, що відпускні ціни на шпалери „Мегаколор” становили 50 грн. за рулон „Мегаколор” і 54 грн. за шпалери „Колормікс”
(а.с.18-21т.2).
Із протоколу огляду речових доказів (а.с.142-149т.3) вбачається, що вилучені 9 рулонів шпалер марки „Мегаколор” артикул 688040 у ОСОБА_13., 5 рулонів марки „Колормікс” артикул 687802 і 3 рулони шпалер марки „Колормікс” артикул 686843 вилучених у підсуднього ОСОБА_7. та
один рулон шпалерів марки „Колормікс” артикул 686843 вилученого у під-
приємця ОСОБА_28. є шпалерами виробництва ТзОВ „Синтра” і браку на
них не виявлено (а.с.142 зворот т.3).
Підчас допиту підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_10. та ОСОБА_8. (а.с.53-55т.1, 56-59т.1, 74-75т.1) підтвердили крадіжку в липні, серпні і вересні 2007 року 226 рулонів шпалер.
Із пояснень свідка ОСОБА_28. (а.с.111-113) вбачається, що
вона придбала у ОСОБА_29. 80 рулонів шпалер марки „Мегаколор” і
„Колормікс” 80 рулонів. Виходячи із відпускної ціни одного рулона шпалер
марки „Мегаколор” по 50 грн., то 80 рулонів коштують 4000 грн., а решту
146 рулонів шпалер марки „Колормікс” по 54 грн. становить 7884 грн. І таким
чином підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_8викрали у ТзОВ „Синтра”
226 рулонів шпалер марки „Колормікс” і „Мегаколор” на загальну суму 11884 грн.
По епізоду заподіяння потерпілому ОСОБА_11. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертельної травми вина підсуднього ОСОБА_7. в скоєному злочині доведена також повністю сукупністю зібраних по справі доказів.
Так потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що перебувала з ОСОБА_11. у фактичному шлюбі і в них народилося п”ятеро дітей. 12 листопада 2007
року вранці чоловік поїхав на Височанку, де виконував роботи по перекриттю
даху металочерепицею. Але ввечері додому не повернувся, хоча мав бути вдома. Однак два дні його не було вдома і лише 14.11.2007 року дізналися, що
чоловік внаслідок ДТП 12 листопада був доставлений в лікарню і помер.
А тому просить стягнути із ОСОБА_7. заподіяні матеріальні збитки в
сумі 1520 грн. 20 коп., 50 тис. моральної шкоди і 600 грн. за надання юридичної
допомоги.
Свідок ОСОБА_30. пояснив суду, що 12 листопада 2007 року пере-
буваючи у гостях ОСОБА_31. з яким розпивали спиртні напої і на 18 год.
викликали таксі аби їхати з АДРЕСА_6. По прибутті таксі ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_7. він сів на переднє місце
пасажира разом з водієм, а ОСОБА_31. сів на заднє сидіння і став дрімати, так як
був добряче випившим. Коли вони рухалися по вул.Львівській і проїзджали
біля церкви він повернувся до ОСОБА_31. і став говорити до нього, але той
заснув, а коли він повернувся, то помітив, що пішоход впав на капот автомобіля вдарився об лобове скло і впав на землю. Водій таксі проїхав
16
декілька метрів і зупинився. Коли вони вийшли з автомобіля, то підбігли до
потерпілого, який лежав біля пішохідного переходу і не подавав ознак життя.
Тоді водій таксі ОСОБА_7. викликав швидку допомогу і потерпілого повезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_31. пояснив, що він лише пам”ятає як сіли в таксі разом із ОСОБА_30. і він заснув. А коли його розбудили, то вже було багато людей і пішохода забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_32. пояснила, що вона їхала в автобусі разом із
ОСОБА_11, який сказав, що їде в Хотінь, а вона в центрі міста вийшла.
ОСОБА_11. був тверезим і ознак сп”яніння в нього не було.
Свідок ОСОБА_33. пояснив суду, що 12.11.2007 року він як інспектор
ДПС разом із ОСОБА_34 . несли службу на вул.Добрівлянській і їм
повідомили, що в Хотіні біля церкви ДТП. Коли вони прибули на місце події,
то помітили автомобіль ВАЗ-2104 - таксі НОМЕР_1, який був повернутий
правою частиною в напрямку міста Долина, а задня частина знаходилась на
проїзджій смузі руху транспорту. На віддалі 5-6 метрів від задньої частини
автомобіля ОСОБА_7. біля пішохідного переходу перпендикулярно
до дороги лежав потерпілий ОСОБА_11. Тут приїхала швидка допомога і забрала потерпілого в лікарню. А згодом приїхала слідчо-оперативна група.
При відтворенні обстановки й обставин місця події (а.с.50 т.7)
підсудній ОСОБА_7. пояснив, що безпосередньо перед наїздом на по-
терпілого ОСОБА_11. він його не бачив. Проте при відтворенні місця
пригоди з”ясовано, що по параметрах вказаними підсуднім ОСОБА_7.
він міг побачити потерпілого за 28 метрів від місця пригоди (а.с.51 т.7).
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.68-70 т.7) у
потерпілого ОСОБА_11. виявлено закриту черепно-мозкову травму з
переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м”які покриви
голови під м”яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку. Синці та
садно в ділянці голови, крововиливи в м”які тканини тулуба, нижніх кінцівок,
які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли утворитись внаслідок
ДТП. Тобто зіткнення легкового автомобіля з пішоходом незадовго до поступ-
лення в лікарню. Вище перелічені тілесні ушкодження відносять до тяжких
тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_11. наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа.
Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи (а.с.75-78 т.7)
вбачається, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2104 і потерпілого ОСОБА_11. відбулося в момент коли потерпілий перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомобіля задньою поверхнею тіла і в результаті первинного удару бампером заподіяно крововиливи в підшкірно-жирову та
м”язову тканини середньої та нижньої третини правої гомілки та на задньо-
-внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна.
У відповідності із висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.
85-88 т.7) величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля
17
ВАЗ-2104 за умови видимості дороги в напрямку руху встановленого при
відтворенні обстановки і обставин місця події підсудним ОСОБА_7.
38,7 м швидкість становила 55-65 км за годину. А тому у відповідності до
вимог пункту 12.4 ПДР України ця швидкість допустима. Якщо підсудній
ОСОБА_7. рухався зі швидкістю 40 км за годину, то він володів
технічною можливістю шляхом екстреного гальмування попередити наїзд
на потерпілого ОСОБА_11.
Крім цього вина підсуднього ОСОБА_7. підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с.9-14т.8) та протоколом огляду авто-
мобіля ВАЗ-2104 НОМЕР_1 (а.с.17-19 т.7), де виявлені характерні пошкодження автомобіля та відсутні сліди гальмування на місці пригоди.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. доведена повністю в скоєному злочині. І злочинні дії підсуднього ОСОБА_7. за ст.
286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки порушення ним пунктів 12.2,
12.3, 12.5 і 19.3 Правил дорожнього руху і заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення від чого помер ОСОБА_11., знаходяться в причинному зв”язку.
Злочинні дії підсудніх ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. за ч.5 ст.185 і за ст.ст. 15, 185ч.5 КК України підчас досудового слідства кваліфіковано не вірно. Із пред”явленого обвинувачення
всім чотирьом підсуднім вбачається, що вони скоїли крадіжку повторно, за
попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та організованою групою осіб, а також замах на таємне викрадення чужого майна
повторно, за попередньою змовою групи осіб, що завдало значної шкоди ТзОВ
„Синтра” та організованою групою осіб. Проте в судовому засіданні з”ясовано,
що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_10скоювали крадіжку
майна ТзОВ „Синтра” протягом квітня-вересня 2007 року. У відповідності із
ЗУ „Про державний бюджет на 2007 рік” соціальна податкова пільга була
встановлена на рівні 200 грн. (200 * 3 = 600 грн.). Отже розкрадання майна в
особливо великих розмірах, згідно п.4 Примітки до ст.185 КК України, визнається злочин, що вчинений однією особою, або групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. А отже соціально податкової пільги. Таким чином виходячи із соціально податкової пільги розмір викраденого повинен
був становити 360000 грн. і більше. В судовому засіданні доведено, що
підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. викрали із ТзОВ
„Синтра” 3600 кг стабілізуючої рідини „Дісперпласт-1148” по ціні 41 грн.
86 коп. на суму 150696 грн., а також підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_10. та
ОСОБА_8. викрали 226 рулонів шпалер марки „Колормікс” і „Мегаколор”
на суму 11884 грн. Отже в діях підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_8.
та ОСОБА_9. в скоєнні крадіжки майна ТзОВ „Синтра” вбачаються ознаки
ст.185ч.4 КК України, так як згідно Примітки №3 до ст.185 КК України у
статтях 185-191 цього кодексу у великих розмірах визнається злочин, що скоєний однією особою чи групою осіб на суму, яка у двісті п”ятдесять і більше разів перевищує соціальну податкову пільгу, а отже 150000 гривень
і більше.
В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. скоїли крадіжку майна ТзОВ „Синтра” організованою групою. Із постанов про пред”явлення обвину вачення ОСОБА_10. (а.с.159-162 т.5), ОСОБА_9. (а.с.166-170 т.5), ОСОБА_8. (а.с.174-179 т.5) та ОСОБА_7. (а.с.182-187т.5) вбачається, що
підсудній ОСОБА_7. був організатором і лідером злочинної групи, а
підсудні ОСОБА_9., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. були активними учасниками злочинної групи. Всі учасники злочинної групи були об”єднані
одним умислом і склад злочинної групи був стабільний. Члени злочинної
групи розробляли, погоджували і схвалювали плани вчинення злочинів. А для
запобігання розколу в злочинній групі ОСОБА_7. не знайомив ОСОБА_9. із ОСОБА_8. та ОСОБА_10. В судовому засіданні з”ясовано, що підсудній ОСОБА_10. участі в крадіжках „Дісперпласт-1148” взагалі не
приймав і не був обізнаний із ОСОБА_9., не був обізнаний із підсуднім
ОСОБА_9. і підсудній ОСОБА_8. А отже підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8і ОСОБА_10 не могли збиратися разом і розробляти, погоджувати та
схвалювати злочинні плани. В судовому засіданні не здобуто жодного доказу
на підтвердження створення і діяльності організованої злочинної групи у
складі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10. В судовому засіданні
встановлено, що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10скоїли злочин за попередньою змовою групи осіб і форма змови вербальна тобто
словесна. Внаслідок цього суд вважає, що дану кваліфікуючу ознаку скоєння
злочину організованою групою осіб в складі ОСОБА_9а, ОСОБА_7, ОСОБА_8
і ОСОБА_10 слід виключити з обвинувачення.
Суд також вважає, що слід виключити з обвинувачення підсуднім
ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_10. такі кваліфікуючі ознаки як попередній зговір групи осіб і повторність, так як
дані кваліфікуючі ознаки в диспозиціях ст.185ч.5 і 185ч.4 КК України
відсутні. Поскільки в діях підсудніх ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_8. в крадіжці „Дісперпласту” і ОСОБА_7. та ОСОБА_8. в крадіжці іще шпалер вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.185ч.4 КК
України, то їх злочинні дії слід перекваліфікувати із ч.5 ст.185 КК України на
ч.4 ст.185 КК України.
Поскільки підсудній ОСОБА_10. участі в крадіжці 3600 кг „Діспер-
пласту-1148” на суму 150696 грн. не приймав, а тільки в крадіжці 226 рулонів
шпалер на суму 11884 гривні разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
за попереднім зговором групи осіб. То в його діях вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст.185ч.2 КК України і кваліфікуючими ознаками є попередній
зговір групи осіб і повторність. Таким чином злочинні дії підсуднього
ОСОБА_10. слід перекваліфікувати із ст.185ч.5 КК України на ч.2 ст.185 КК
України.
19
В судовому засіданні з”ясовано, що в ніч із 15 на 16 вересня 2007 року, коли підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_10і ОСОБА_8викрали із ТзОВ „Синтра” 100 рулонів шпалер, то йдучи додому підсудній ОСОБА_7. підбуряв підсудніх ОСОБА_8. та ОСОБА_10. на крадіжку 900 кг „Дісперпласту-1148” на суму 37674 грн. І підсудні ОСОБА_10. та ОСОБА_8. вивезли із складу №3 контейнер з „Дісперпластом-1148” і вимазавши його фарбою світло-жовтого кольору відвезли його на платформу для відходів виробництва і залишили його серед відходів як велів підсудній ОСОБА_7. Проте викрасти 900 кг „Дісперпласту-1148” не змогли по незалежних від них причин,
так як приготовлений для викрадення контейнер разом із відходами виробництва був виявлений завскладом ОСОБА_14. і його було завезено
на склад. Отже поскільки замах на викрадення колективного майна вчинили
ОСОБА_7, ОСОБА_8і ОСОБА_10, але вони не являються членами організованої
групи, а скоїли за попередньою змовою групи осіб, то в діях підсудніх ОСОБА_7. та ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст.15, 185ч.4 КК України, а в діях підсуднього ОСОБА_10. вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст.15,185ч.2 КК України, так як перед тим скоїли крадіжку майна на суму 162580 грн. і кваліфікуючою ознакою є не повторність, не попередній зговір осіб, а великий розмір.
При таких обставинах суд вважає, що злочинні дії по даному епізоду підсуднього ОСОБА_8. слід перекваліфікувати із ст.ст.15,185ч.5
КК України на ст.ст.15,185ч.4 КК України. А злочинні дії ОСОБА_10. слід
перекваліфікувати із ст.ст.15,185ч.5 КК України на ст.ст.15,185ч.2 КК України.
Крім цього виходячи із вище наведеного та враховуючи, що підсудній ОСОБА_7. став підбурювачем до скоєння злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_8, то в його діях вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.27ч.4,
15,185ч.4 КК України. Внаслідок цього суд вважає, що злочинні дії підсуднього
ОСОБА_7. по даному епізоду слід перекваліфікувати із ст.ст.15,185ч.5 КК України на ст.ст.27ч.4,15,185ч.4 КК України.
Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_7. суд врахо-
вує ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом”якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує, що підсудній судиться вперше, частково визнав свою вину в скоєному, частково
відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_5., на утриманні має хвору матір та його позитивну характеристику, то при таких обставинах суд вважає, що його
виправлення можливе при ізоляції від суспільства з позбавленням права керу-
вати транспортними засобами.
Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_9. суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом”якшують
і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує, що підсудній судиться
вперше, частково визнав свою вину і розкаюється в скоєному і його характе-
ристику. При таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе при
ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_8. суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини справи. Зокрема суд враховує, що підсудній судиться вперше, частково визнав свою вину і розкаюється в скоєному і його характеристику, і частково відшкодував запо-
діяні збитки, то при таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе при ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_10. суд враховує
ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом”якшують
і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує, що підсудній судиться
вперше, не повністю визнав свою вину і розкаюється в скоєному злочині,
частково відшкодував заподіяні збитки, його характеристику, то при таких
обставинах суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покаран-
ня. Суд вважає за доцільне призначити йому покарання у відповідності із
ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5. до ОСОБА_7. підстав-
ний і належний до часткового задоволення виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
В судовому засіданні з”ясовано, що відповідач ОСОБА_7.
внаслідок наїзду на чоловіка позивачки ОСОБА_5. ОСОБА_11. заподіяв йому несумісні із життям травми від чого він і помер. Позивачка на похорони
чоловіка потратила 1520 грн. 98 коп. і в цій частині відповідач позов визнав
повністю і добровільно дану суму сплатив позивачці. А цивільний позов в
частині стягнення 600 грн. за надання юридичної допомоги і стягнення 50 тис.
моральної шкоди не визнав. Між тим згідно ст.93 КПК України судові витрати
покладаються на засуджених крім сум, що видані перекладачам. Інтереси
потерпілої в суді декілька днів представляв адвокат ОСОБА_6. і його гонорар становить 600 грн. і сплачений потерпілою. А тому суд вважає. А тому суд вважає, що дану суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_7.
Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода заподіяна смертю фізичної особи відшкодовується чоловікові чи дружині.
Моральна шкода згідно ч.2 ст.1167 ЦК України відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду заподіяно смертю фізичної особи, внаслідок джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні з”ясовано, що відповідач ОСОБА_7. є власником автомобіля ВАЗ-2104, яким заподіяв смертельну травму чоловікові потерпілої ОСОБА_5. Проте із врахуванням ступеня вини відповідача, характеру та тривалості моральних страждань, істотності змін у життєвих та виробничих стосунках позивачки суд вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_5. про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягають задоволенню частково.
Суд вважає, що цивільний позов ТзОВ „Синтра” підставний і належний до часткового задоволення, виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправо мірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні з”ясовано, що підсудні ОСОБА_7.,
ОСОБА_9. та ОСОБА_8. скоїли крадіжку стабілізуючої рідини „Діспер-
пласт-1148” в кількості 3600 кг на суму 150696 грн. А підсудні ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_10. скоїли крадіжку шпалер марки „Мегаколор”
і „Колормікс” в кількості 226 рулонів на суму 11884 грн. Врахунок відшкоду-
вання шкоди підсудні ОСОБА_10. та ОСОБА_8. перерахували на рахунок
позивача ТзОВ „Синтра” по 2443 грн. кожний.
Таким чином суд вважає, що із підсудніх ОСОБА_7.,
ОСОБА_9. та ОСОБА_8. солідарно слід стягнути в користь позивача
ТзОВ „Синтра” 140231 грн. за крадіжку стабілізуючої речовини „Дісперпласт-
-1148” так як 250 кг стабілізуючої речовини „Дісперпласт-1148” на суму
10465 грн. виявлено і вилучено у ТзОВ „Поліком” та передано на зберігання
позивачу.
Суд також вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів
ОСОБА_7., ОСОБА_10. та ОСОБА_8. в користь ТзОВ „Синтра”
за крадіжку шпалер в сумі 6062 грн., так як у ОСОБА_13. вилучено і
здано на зберігання позивачу 9 рулонів шпалер марки „Мегаколор” на суму
450 грн., у ОСОБА_7. вилучено і передано позивачу 8 рулонів шпалер
марки „Колормікс” і 1 рулон у ОСОБА_28. марки „Колормікс” на суму
480 грн., а також підсудні ОСОБА_10. та ОСОБА_8. добровільно відшко-
дували по 2443 грн. кожен (11884 - 450 - 486 - 2443 - 2443 = 6602 грн.). А
врешті позову слід відмовити, так як ні інвентаризація ні аудиторська перевірка
не змогли встановити помісячну недостачу шпалер, а отже за недоведеністю
позовних вимог.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України
суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.ст. 185ч.4, 27ч.4, 15, 185
ч.4, 286ч.2 КК України й призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.4 КК України 6 років позбавлення волі;
- за ст.ст.27ч.4, 15, 185ч.4 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ст.286ч.2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно ст.70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань обрати йому остаточне
покарання 6 (шість) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту із залу суду. Строк відбуття покарання рахувати
з моменту взяття під варту 11 серпня 2008 року.
ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст. 185ч.4 та ст.
15, 184 ч.4 КК України й призначити йому покарання за ст.185 ч.4 КК України
6 років позбавлення волі;
- за ст.ст.15, 185ч.4 КК України 5 років позбавлення волі. Згідно ст.70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим обрати
йому остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту із залу суду і строк відбуття покарання рахувати
з моменту взяття під варту 11 серпня 2008 року.
ОСОБА_9 визнати винним за ст.185 ч.4 КК Украї-
ни й призначити йому покарання 5 (п”ять) років і 6 місяців позбавлення волі.
За ст.ст.15, 185ч.5 КК України ОСОБА_9. виправдати за відсутності в його
діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд
змінити на взяття під варту і строк відбуття покарання рахувати з моменту
взяття під варту 11 серпня 2008 року.
ОСОБА_10 визнати винним за ст.ст.185ч.2, 15, 185
ч.2 КК України й призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України 4 роки
позбавлення волі;
- за ст.ст.15, 185ч.2 КК України 3 роки обмеження волі. Згідно ст.70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати
йому остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. У відповідності
із ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності із ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_10. без
відому і згоди органів кримінально-виконавчої системи не змінювати місця
проживання і періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-вико-
навчої інспекції.
Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд
залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ТзОВ „Синтра” задовольнити частково й стягнути
солідарно із ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за крадіжку „Дісперпласту-1148” 140231
(сто сорок тисяч двісті тридцять одну гривню). А також солідарно з ОСОБА_10
, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 6602 гривні за крадіжку шпалер марки „Мегаколор” і „Колормікс”.
Врешті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_7 в її користь 600 (шістсот) гривень за надання юридичної допомоги й 10000 (десять тисяч) моральної шкоди, а
врешті позову відмовити за недоведеності позовних вимог.
Речові докази по справі, а саме: 5 рулонів шпалер „Колормікс”
артикул 687802, 3 рулони шпалер „Мегаколор” артикул 683432, 9 рулонів
23
шпалер „Мегаколор” артикул 683040, 1 рулон шпалер „Мегаколор” артикул
673355 і 1 рулон шпалер „Колормікс” артикул 686843, які зберігаються в
камері речових доказів СВ „ОЗ” СУ УМВС України в Івано-Франківській
області (а.с.151т.3) передати на склад ТзОВ „Синтра”.
Речові докази, а саме 250 кг рідини „Дісперпласт-1148” які збері-
гаються у ТзОВ „Синтра” передати на склад № 3 ТзОВ „Синтра”.
Речові докази по справі вилучені у ОСОБА_8. гроші в сумі
1300 грн. одержані від ОСОБА_7. від реалізації крадених шпалер і які
зберігаються на депозитному рахунку Калуського МВ УМВС (а.с.91 т.1)
як незаконне збагачення конфіскувати в користь держави.
Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення, а для засуджених
ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9. з часу одержання копії вироку.
Головуючий: