Справа №22-5682 /07

Головуючий у 1 інстанції; Умнова О.В.

Доповідач : Коротун В.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:                    

Головуючого: Коротун В.М.

суддів: Кабанченко О.А., Гончара В.П.

при секретарі: Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Київське міське управління юстиції, Восьма Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

В квітні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюріх, Швейцарія, помер його батько ОСОБА_3, який знаходився у вказаному місті на лікуванні. Після смерті батька залишилося майно у вигляді спадщини. У встановлений законом строк позивач звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком. Під час звернення із заявою позивачу стало відомо про заяву ОСОБА_1 про прийняття нею спадщини після смерті батька позивача.

Про існування відповідачки жодний з членів сім'ї померлого ОСОБА_3 не знав. За часів життя батька відповідачка з ним не спілкувалася, не приймала участь в його утриманні, не цікавилась його долею, станом здоров'я, матеріальним становищем.

Батько ж в свою чергу після виходу на пенсію отримував пенсію, іншого доходу не мав і весь час та до смерті перебував на його - позивача утриманні.

При цьому останнім часом батько хворів і перебував в важкому стані, внаслідок чого був відправлений на лікування в Швейцарію і позивач оплачував лікування та утримання батька в клініці.

2

Враховуючи вказане позивач і просив в порядку ст.. 1224 ЦК України усунути відповідачку ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на майно, яке залишилося в спадщину після смерті ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено, усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зобов'язано Восьму Київську державну нотаріальну контору, Київське міське управління юстиції видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_3, без урахування заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, подану 18.08.2005 року до Восьмої Київської державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з-матеріалів справи та вірно встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був батьком позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 З моменту смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина останнього. Заповіту спадкодавцем вчинено не було.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог закону, зокрема п. 5 ст. 1224 ЦК України, ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.

Так, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні підтверджується той факт, що до моменту своєї смерті спадкодавець - ОСОБА_3 перебував на утриманні позивача, який здійснював допомогу по лікуванню спадкодавця та інші витрати, пов'язані з його життєдіяльністю.

При цьому вказані свідки також підтвердили, що вони жодного разу не бачили, аби ОСОБА_1 відвідувала батька, надавала йому допомогу, доглядала за ним.

В своїх поясненнях на позов ОСОБА_1 також не заперечувала той факт, що вона мешкаючи в іншій державі фактично з батьком не спілкувалася, оскільки той мав іншу сім'ю, матеріальної допомоги не надавала, під час хвороби не доглядала за батьком.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 мав похилий вік, що не оспорюється сторонами, доходів крім пенсії не мав, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою ДПІ в м. Києві про те, що в центральній базі даних - Державного реєстру фізичних осіб - відомості про доходи ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2003 року по 30 червня 2005 року - відсутні.

3

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тяжко хворів через що був у безпорадному стані, внаслідок чого був відправлений на лікування до Швейцарії, де і помер та похований.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність підстав для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом на спадкове майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції норм процессуального права щодо належного повідомлення її про час та день слухання справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка неодноразово, належним чином повідомлялася про день і час слухання справи і саме в зв'язку з її неявкою слухання справи неодноразово відкладалося.

При цьому, в матеріалах справи наявні відомості про належне "повідомлення відповідачки про день і час слухання справи, в тому-числі і ро'зписки від самоївідповідачки (а/с 49,57, 134).        

Також безпідставними є посилання відповГдачки на відсутність довгий час відомостей про слухання справи про усунення її від права на спадкування, за законом в суді.

Вказане спростовується поясненнями відповідачки на позов, телеграммами до суду, клопотаннями відповідачки поданих до суду в письмовій формі про витребовування доказів.

Доводи апеляційної скарги на спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для йоге скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.