АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5887/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Гетьман Р.А.

Справа № 2-3889/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ПУМБ»звернувся до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованість за кредитним договором № 6453600 від 19.06.2008 року в загальному розмірі 97 395,70 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»виплати по оплаті державного мита в розмірі 120 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 221,03 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд при винесенні рішення фактично позбавив його можливості довести до відома суду його правову позицію, і належним чином її аргументувати.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитни договором і на ньому лежить обов'язок погашення заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до ст..611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу пені).

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи і дана належна оцінка доказам, зокрема кредитному, в якому сторони обговорили права та обов'язки сторін і відповідальність за порушення умов договору.

Розмір заборгованості за кредитним договором, неустойки стягнуто у відповідності до розрахунку позивача, який відповідає умовам договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосуються лише питання щодо розгляду справи у його відсутності, що як він вважає позбавило його можливості надавати докази.

Посилання на будь-які докази апеляційна скарга не містить, в судове засідання апеляційного суду відповідач та його представник не з'явилися без поважних причин. Доказів які б спростовували висновку суду першої інстанції не надали.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії