Справа № 0910/2111/2012

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.

Суддя Гриновецький Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляцією його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 27.09.2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного

притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП і оштрафовано на 340 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.08.2012 року (дату уточнено на 28.08.2012 року постановою суду від 28.09.2012 року), керуючи автомобілем в с. Смодна Косівського району, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що привело до зіткнення.

В апеляції захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд не врахував всі докази у справі, зокрема те, що вина ОСОБА_1 не доведена. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що постанова суду є незаконною й необґрунтованою, пояснення ОСОБА_3 про відхилення апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, постанова суду - зміні.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що привели до пошкодження автомобілів.

У постанові суду при описі фабули події відсутнє посилання на пошкодження автомобілів.

За даними протоколу (а.с. 1) дана подія відбулась 28.08.2012 року, однак в оскарженій постанові помилково вказано 30.08.2012 року. Постанова суду про уточнення цієї дати є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки подібна процесуальна дія щодо постанови суду, що не вступила у законну силу, не передбачена КУпАП.

Доводи апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи. Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - очевидців події про те, що він перед маневром не включив показчик лівого повороту і різко змінив напрям руху; даними протоколу та постанови інспектора ДАІ від 30.08.2012 року, де визнано взаємну вину двох водіїв.

З матеріалів справи вбачається, що інспектори ДАІ, з'ясувавши обставини події прийшли до висновку про взаємну вину учасників пригоди.

Така позиція ДАІ не позбавлена підстав.

ОСОБА_1 визнає, що перед маневром частково виїхав на зустрічну полосу. З його пояснень слідує, що він включив показчик лівого повороту. Однак аналіз всіх показань учасників події, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідчить, що це ним взагалі не робилось.

ОСОБА_3 визнав, що їхав у населеному пункті зі швидкістю біля 80 км/год. Він припускає, що у події може бути його часткова вина.

Взаємна вина у даному ДТП констатована у постанові інспектора ДАІ Косівського району від 30.08.2012 року, яка має законну силу.

Постанова Косівського районного суду від 11.10.2012 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 оскаржена в апеляційному порядку, де буде дано правову оцінку його діям.

Таким чином апеляція щодо ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Косівського районного суду від 27.09.2012 року щодо ОСОБА_1 змінити, вважати, що автопригода мала місце 28.08.2012 року і привела до пошкодження автомобілів, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанову цього ж суду у цій справі від 28.09.2012 року про уточнення дати події скасувати.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький