Справа № 22ц -4254/2007 рік                           Головуючий в I -й інстанції Романюк М. М.

Категорія 12                                                        Доповідач -  Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року.                                                            м.  Дніпропетровськ

Судова колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Кузнецова В.О.

суддів              - Пищида М. М. ,  Дерев'янко О.Г.

при секретарі             - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 січня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства «Укрекспорт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

встановила:

 У грудні 2007 року приватне підприємство «Укрекспорт» звернулось до суду з позовом,  до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те,  що 02. 12. 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу 5-го та 6-о поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ. Б 6/ загальною площею 954 кв. м. ,  яка знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11. Даний договір купівлі -продажу було укладено в простій письмовій формі.

Згідно умов вказаного договору позивач сплатив відповідачу вартість придбаного нерухомого майна,  а відповідач зобов»язувався протягом однієї доби з моменту підписання договору передати підписаний сторонами договір,  а також правовстановлюючі документи,  що підтверджують право власності та відсутність заборони на відчуження майна до державної нотаріальної контори за місцезнаходженням майна для нотаріального посвідчення ,  а також сплатити державне мито.

У зв'язку з тим,  що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди,  позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу 5-го та 6-го поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ.Б 6/ загальною площею 954 кв.м. ,  яка знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11 та визнати за ним право власності на вказану нерухомість.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 січня 2007 року позов приватного підприємства «Укрекспорт» задоволений повністю та договір купівлі продажу 5-го та 6-го поверхів шестиповерхової виробничої будівлі /літ.Б 6/ загальною площею 954 кв.м.  ,  яка знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11,  укладений 02. 12. 2006 року між приватним підприємством «Укрекспорт» та ОСОБА_1  визнано дійсним  та  визнано за  приватним  підприємством

«Укрекспорт» право власності на вищезазначене майно.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким визнати недійсним договір купівлі - продажу 5-го та 6-го поверхів будівлі з адресою : м.  Дніпропетровськ,  вул. . Батумська,  11 /літ Б 6/ загальною площею 954 кв. м.  ,  укладений 02. 12. 2006 року між приватним підприємством «Укрекспорт» та ОСОБА_1.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з»явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги приватного підприємства «Укрекспорт» не встановив хто є власником спірної будівлі на момент розгляду справи. Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції,  на підставі наказу підприємства «Укркомунремдорпроект» / а.с.  64/ та акту від 23 травня 1994 року спірна будівля передана у власність ТОВ фірмі «Коміцентр - сервіс - ЛТД» / а. с.  63/.

Дані обставини суд першої інстанції не вияснив та не обговорив питання про залучення до участі у справі ТОВ фірму «Коміцентр - сервіс - ЛТД» та комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Таким чином,  згідно умов п.4  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб,  які не були притягнуті до участі в справі.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.

Керуючись  ст.   ст.  303, 307,  311 ЦПК України колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Коміцентр - сервіс ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 січня 2007 року   задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 19 січня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.