Справа № 22 ц - 6095 / 2007 рік Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. А.
Категорія 26 Доповідач Пищида ММ.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Пищиди М. М. , Дерев'янко О.Г.
при секретарі - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2007 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу та визнання права власності, -
встановила:
23 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу та визнання права власності.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачці було запропоновано у строк до 25 травня 2007 року усунути недоліки відповідно до вимог п. п. 3 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України.
У встановлений суддею строк до 25 травня 2007 року недоліки позову усунені не були і ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу та визнання права власності вважається неподаною та повернута позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права. При цьому вказує на те, що заявлені нею вимоги про встановлення факту належності документі, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, повинні розглядатися одночасно з вимогою про визнання права власності.
Колегія суддів , заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.
Відмовляючи в прийнятті позову та повертаючи його позивачці, районний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки , перелічені у вищевказаній ухвалі, усунуті були лише частково, а саме: позивачкою не були уточнені позовні вимоги, оскільки вимоги про визнання факту належності документів підлягають розгляду в порядку глави б Розділу 1У ЦПК України і не можуть розглядатися з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом в межах даного позову.
Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про
те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п.3 ч.2 , ч.3 ст. 119 ЦПК
України.
Таким чином, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.